Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-60595/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-155786/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Комарова Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-155786/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску ООО "АСМАП-Сервис" (ОГРН 1037739817576, ИНН 7714505296) к ИП Комарову Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 316503200065230, ИНН 503215686540) о взыскании задолженности в размере 61 459 руб. 25 коп., пени за период с 10.06.2017 г. по 17.08.2017 г. в размере 9 344 руб. 37 коп., штрафа в размере 29 893 руб. 05 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСМАП-Сервис" (ОГРН 1037739817576, ИНН 7714505296) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Комарову Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 316503200065230, ИНН 503215686540) о взыскании задолженности в размере 61 459 руб. 25 коп., пени за период с 10.06.2017 г. по 17.08.2017 г. в размере 9 344 руб. 37 коп., штрафа в размере 29 893 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 октября 2017 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом не учтена оплата долга, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере, а также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АСМАП-Сервис" и ИП Комаров В.В. заключен агентский договор N А-16/906 от 03.08.16 по совершению агентом сделок по приобретению у владельцев АЗС товаров (топлива) посредством предоставляемых принципалу (ответчику) электронных карт.

В соответствии с п.п. 2.3.4 и п. 3.1. договора принципал (ответчик) обязуется на основании счетов агента (истца), перечислять последнему своевременно и в полном объеме сумму денежных средств авансовым платежом для оформления агентом (истцом) в интересах принципала (ответчика) сделок по приобретению у Владельцев АЗС товаров.

Согласно п. 3.6. договора денежные средства перечисляются принципалом (ответчиком) по счетам агента (истца) на расчетный счет агента в течение 3 календарных дней со дня выставления агентом (истцом) соответствующего счета.

В соответствии с п. 2.1.6. договора Агент (ответчик) обязан подписывать с Принципалом ежемесячно, не позднее 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, товарную накладную ТОРГ-12, акт оказанных услуг, ежеквартально подписывать с Принципалом акт сверки финансовых обязательств за отчетный квартал года. Товарная накладная ТОРГ-12 подтверждает передачу товаров в отчетном месяце. Акт оказанных услуг является документом (отчетом), подтверждающим исполнение поручения по Договору в отчетном месяце (отчет Агента). Ежемесячно, до 12 (Двенадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, Агент предоставляет Принципалу подготовленные товарную накладную ТОРГ-12 и акт оказанных услуг. До 12 (Двенадцатого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом, Агент предоставляет Принципалу акт сверки финансовых обязательств за отчетный квартал года. Принципал до 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, подписывает указанные документы и направляет их Агенту или представляет Агенту акт разногласий. В случае если до 20 (Двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, Агент не получит от Принципала подписанные последним товарную накладную ТОРГ-12, акт оказанных услуг и акт сверки финансовых обязательств за отчетный месяц или акт разногласий, то считается, что товарная накладная ТОРГ-12, акт оказанных услуг и акт сверки финансовых обязательств подписаны Принципалом, и он согласен с суммами и объемами, представле11ными в них.

03 августа 2016 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение об Электронном документообороте.

Исходя из п. 2.1. Соглашения Принципал (ответчик по делу) выбирает способ доставки документов от Агента посредством электронного документооборота (ЭДО). Далее, согласно п. 2.2., 2.3. Соглашения доставка Агентом Принципалу товарных накладных, счетов-фактур, актов оказанных услуг, актов приема-передачи товаров (услуг), счетов, актов сверки финансовых обязательств, отчетов Агента осуществляется в соответствии с выбранным в п. 2.1. способом доставки.

Электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и печатью, имеет равную с ним юридическую силу и порождает для Сторон аналогичные права и обязанности. В соответствии с п. 7.1., 7.2. Соглашения датой предоставления Агентом Принципалу (направлением Агентом Принципалу) электронного документы считается дата поступления файла электронного документооборота Оператору от другой Стороны, указанная в подтверждении Оператора электронного документооборота; датой получения Стороной электронного документооборота считается дата направления ей Оператором электронного документооборота файла электронного документа, указанная в подтверждении оператора электронного документооборота.

Суд установил, что из подтверждений Оператора ЭДО (ООО "Компания "Тензор", ИНН 7605016030), Акты оказанных услуг, товарные накладные ТОРГ-12 за июнь и 11 июля 2017 г. поступили в адрес ответчика 12.07.2017, однако остались не подписаны ответчиком без объяснения причин, ответчик не подписал указанные документы и не указал каких-либо замечаний по суммам и объемам полученных Товаров.

Как указал истец, указанные документы были направлены в установленном договоре порядке, однако ответчик не подписал указанные документы и не указал каких-либо замечаний по суммам и объемам полученных товаров. Указанные документы были направлены ответчику повторно с описью вложения, однако ответчик повторно не подписал документы и не представил замечаний по суммам и объемам полученных товаров. Таким образом, в соответствии с п. 2.1.6, договора считается, что ответчик согласился с суммами и объемами, указанными в документах, а документы - подписаны Агентом.

Выставленные счета на оплату ВТОО10207 от 30.06.17, Т00048947 от 11.07.17 не оплачены. Счет Т00046370 от 07.06.17 оплачен не полностью (14 186,91 из 53 973,00 руб.). Таким образом, сформировалась задолженность ответчика перед истцом в размере 61 459,25 руб.

Истец указывает, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 61 459,25 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Также, истец направил ответчику претензию 11.07.2017 и, повторно, 24.07.2017 г., в которой просил оплатить задолженность. Как следует из иска, Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил.

В соответствии со ст.1011 ч. 2 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ, если агент по условиям этого договора действует от своего имени: согласно ст. 1001 ч. 2 ГК РФ комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что обязательства по перечислению на расчетный счет истца полученных от клиентов денежных средств, не исполнил, поскольку согласно нормам 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в связи, с чем удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 61 459 руб. 00 коп.

Также, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.4.2 договора из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность Агента за просрочку оплаты Товаров и иных платежей: за просрочку платежа до 30 календарных дней начисляются пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, в случае, если просрочка составляет более 30 календарных дней со дня, когда должен быть осуществлен платеж, однократно начисляется штраф в размере 50 процентов от просроченной суммы.

Расчет пени и штрафа составляет 39 237 рублей 42 копейки, проверен судом первой инстанции и признан верным, а потому суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Однако, апелляционный суд, проверив доводы жалобы ответчика о полном погашении задолженности и изучив представленные платежные поручения, а именно N 163 от 06.09.2017 г., N 167 от 06.09.2017 г., N 177 от 12.9.2017 г., N 188 от 21.09.2017 г., N 192 от 24.09.2017 г., N 199 от 29.09.2017 г., на общую сумму 50 000 рублей, приходит к выводу, что до принятия решения по делу ответчиком была произведена частичная оплата возникшей задолженности, а потому с учетом погашения ответчиком задолженности до принятия судом решения по делу, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы долга. При таких обстоятельствах размер задолженности составляет 11 459 рублей и подлежит взысканию в судебном порядке.

Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки не может быть признан апелляционным судом и положен в основу судебного акта, поскольку подписан в одностороннем порядке, кроме того истцом отрицается.

Иных доказательств подтверждающих факт полного погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлено, а потому доводы ответчика о полном погашении возникшей задолженности не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В тоже время, Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае полной оплаты задолженности, ответчик вправе заявить об этом на стадии исполнительного производства и представить соответствующие доказательства.

Довод ответчика, о необходимости снижения суммы неустойки, апелляционный суд не может положить в основу отмены судебного акта в этой части, поскольку, по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он совершал действия к скорейшему возмещению задолженности и тем самым стремился уменьшить срок просрочки.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств (в данном случае, некачественное оказание услуги).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40- 155786/17 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Комарова Вадима Владимировича (ОГРНИП 316503200065230, ИНН 503215686540) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСМАП-Сервис" (ОГРН 1037739817576, ИНН 7714505296) задолженность в размере 11 459 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 25 коп., пени в размере 9 344 (девять тысяч триста сорок четыре) руб. 37 коп., штраф в размере 29 893 руб. (двадцать девять тысяч восемьсот девяноста три) 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 028 (две тысячи двадцать восемь) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко