Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 05АП-9056/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф03-1033/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 января 2018 г.

Дело N А24-5127/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9056/2017

на решение от 22.11.2017

судьи Сакуна А.М.

по делу N А24-5127/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про-Стор" (ИНН 4101156562, ОГРН 1134101001396)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Хорошанский А.М., общество с ограниченной ответственностью "КИАРТ", Подкидышева О.Р.,

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) от 03.07.2017 N 21-05/10-2017Р,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Про-Стор" (далее - заявитель, ООО "Про-Стор", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 03.07.2017 N 21-05/10-2017Р.

Решением от 22.11.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 03.07.2017 по делу N 21-05/10-2017Р недействительным.

Не согласившись с принятым решением УФАС по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.11.2017, податель жалобы просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган указывает, что при вынесении оспариваемого решения, им исследовалась реклама в сети Интернет на сайте www.concertpk.ru ООО "Про-Стор", которая оставалась неизменной. На момент рассмотрения дела в УФАС по Камчатскому краю от ООО "Про-Стор" не поступило каких-либо документов свидетельствующих о размещении информации об изменении состава участников шоу "Сомеdу Vomen". По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в рекламе ООО "Про-Стор" под объектом рекламирования определен Полный золотой состав участников шоу. Податель жалобы настаивает, что спорная рекламная информация размещена в нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку в ней отсутствовала часть существенной информации, а именно изменен состав участников шоу, тем самым потребители введены в заблуждение.

ООО "Про-Стор" через канцелярию суда представило письменный отзыв на жалобу, по тексту которого выразило несогласие с указанными в жалобе доводами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в связи с поступлением заявления 20.03.2017 от гражданки Подкишевой О.Р. должностным лицом антимонопольного органа установлен факт размещения рекламной информации в сети интернет на сайте www. concertpk. ru с текстом: "Сомеdу Vomen" - знаменитое юмористическое шоу на Камчатке, 24 февраля 2017 г., Роллердом, 20:00. Полный золотой состав самого смешного женского шоу России - Сомеdу Vomen - снова на Камчатке с совершенно новой концертной программой, Екатерина Варнава, Марина Федункив, Екатерина Скулкина, Мария Кравченко, Татьяна Морозова, Наденька, Надежда Ангарская снова вместе на одной сцене. Не обойдется и без учета известных мужчин проекта: Олега Верещагина и Евгения Бороденко. За время концерта вместе с девушками зрители перенесутся в студию звукозаписи и в известный продюсерский центр, понаблюдают за рождением новой поп-группы, за семейными перипетиями и способами их размещения, побывают в разных регионах нашей страны и за ее пределами, узнают обо всех прелестях российского сервиса, женщинах начальниках, шумных и не очень соседях, удачных и не очень свиданиях. Оставаясь одним из самых рейтинговых телепроектов, Сомеdу Vomen успешно продолжает эксперементировать и на концертах: музыкальных номеров стало больше, усилились интерактив с залом и импровизация, но неизменной осталась способность девушек зарядить зрителя огромным количеством позитива и заставить его смеяться над любимым и совершенно новым еще не показанными в телеэфире шутками, скетчами и постановками. И все это прямо перед стартом нового неожиданного проекта от самых топовых участниц "Сомеdу Vomen" (Еприкян, Федункив, Варнава, Кравченко, Морозова), который записывается на ТНТ уже в феврале 2017 года и будет называться "LOVE IS". Все подробности на концерте 24 февраля 2017 года в 20:00 в РЦ "Роллердром".

Определением антимонопольного органа от 19.05.2017 возбуждено дело N 21-05/10-2017Р по признакам нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, в связи с тем, что 24.02.2017 в РЦ "Роллердром" состоялся концерт "Сомеdу Vomen", в котором отсутствовала часть первоначально заявленных артистов.

03.07.2017 комиссией Камчатского УФАС России принято решение по делу N 21-05/10-2017Р, которым распространяемая обществом вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Законом о рекламе.

Суд при вынесении решения правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе к рекламе).

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе к рекламе).

В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2016 года на сайте www. concertpk. ru был размещен текст с указанной выше рекламной информацией о проведении концерта "Сомеdу Vomen" на Камчатке 24 февраля 2017 года, в РЦ "Роллердром" в 20:00.

Позже 17.02.2017 ООО "КИАРТ" исполнитель по договору от 08.12.2016 N 24-02/17 (об обеспечении, организации и участия концертной программы "Сомеdу Vomen" в определенном составе) направило заявку на проживание участников шоу, из которого стало известно об изменении 2-х участников из состава шоу, назначенного на 24.02.2017, а именно: вместо Екатерины Скулкиной и Екатерины Варнавы будет выступать Александр Гудков.

22.02.2017 информация об изменении состава участников была размещена ООО "Про-Стор" на сайте в Интернете www. concertpk. ru бегущей строкой. ООО "Про-Стор" также приняты меры об извещении населения Камчатского края в отношении изменении состава участников концертной программы "Сомеdу Vomen" и о возможности сдачи билетов. Данная информация передавалось по радио в эфире "Радио СВ" с 22.02.2017 по 24.02.2017, что подтверждается эфирной справкой.

24.02.2017 в РЦ "Роллердром" состоялся концерт "Сомеdу Vomen" с учетом изменения в составе участников.

Коллегия соглашается с судом первой инстанции, что спорная реклама в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 5 Закона о рекламе на момент ее размещения (декабрь 2016 года) содержала всю необходимую информацию, что не оспаривается антимонопольным органом.

При этом, судом правомерно отмечено, что изменение состава участников концертной программы (в количестве 2-х человек из 7 заявленных), которые также являются актерами "Сомеdу Vomen" и при доведении об этих изменениях на сайте в Интернете и путем объявлений на радио не может расцениваться как отсутствие в рекламе существенной информации о рекламируемом товаре и ведении в заблуждение потребителей рекламы.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для признания данной рекламы ненадлежащей, а также вынесения оспариваемого решения.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания спорной рекламы не соответствующей требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе, вследствие чего правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение недействительным.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа фактически являются повторением позиции, изложенной им при рассмотрении дела судом первой инстанции, были подробно рассмотрены судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2017 по делу N А24-5127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина