Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 18АП-15867/17

г. Челябинск

16 января 2018 г.

Дело N А07-19780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2017 года по делу N А07-19780/2017 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - Хакимов Р.А. (доверенность от 09.01.2018 N 10-15), Янмурзина Р.З. (доверенность от 09.01.2018 N 10-12), Асадуллина Д.Р. (доверенность от 09.01.2018 N 10-14),

общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Башжилкоммунпроект" - Еремеев С.А. (доверенность от 10.01.2018 N 5).

Государственное казенное учреждение управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - истец, ГКУ УКС РБ, учреждение, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Башжилкоммунпроект" (далее - ответчик, ООО ПИ "Башжилкоммунпроект", общество, подрядчик) о взыскании убытков в размере 146 560 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ УКС РБ просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылаются на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. ст. 720, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку недостатки выполненных ООО ПИ "Башжилкоммунпроект" проектных работ были обнаружены в ходе строительства объекта, и не могли быть обнаружены в результате визуального осмотра, в силу их специфики. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что проверка выполненных проектных работ при их приемке осуществлялась государственным заказчиком путем определения комплектности представленной проектной документации, наличия всех ее разделов, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Ответчик в разработанном им по объекту проекте упустил работы по установке снегозадержания, устройству противопожарных оконных блоков, дверей, по устройству воздухозаборной шахты, систем по автоматизации противопожарных клапанов, приточных установок, вытяжных систем, систем дымоудаления и т.д. Необходимость указанных работ государственный заказчик не мог определить, поскольку в каждом конкретном случае выполнение этих работ зависит от назначения, параметров, условий эксплуатации объектов строительства, устанавливается отдельными нормативными, в том числе ведомственными актами, и подлежит обоснованию специальными расчетами. Положительное заключение органа государственной экспертизы по проектной документации объекта имелось, наличие всех разделов и подразделов проекта государственным заказчиком было проверено, поэтому выполненные ответчиком работы ГКУ УКС РБ были приняты, недостатки в силу их скрытого характера в актах не могли быть установлены. При этом арбитражный суд первой инстанции не учел, что ГКУ УКС РБ неоднократно уведомлял проектировщика о выявленных недостатках проектной документации (письма от 26.05.2016 N 10-414, от 01.06.2016 N 469). Также арбитражный суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям, положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответственность проектировщика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ, с учетом их особенностей, установлена статьей 761 ГК РФ. Арбитражный суд первой инстанции также необоснованно применил к спорным правоотношениям положения о сроках давности для предъявления требований относительно качества выполненных работ, предусмотренные п. 1 ст. 725 ГК РФ, так как в данном случае проектная документация разрабатывалась в отношении здания детского сада. Также арбитражный суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что вина ответчика в возникновении у истца убытков, отсутствует.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, между ГКУ УКС РБ (государственным заказчиком) и ООО ПИ "Башжилкоммунпроект" (подрядчиком) 23.12.2011 был заключен государственный контракт N 14/2011-104 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ, с получением положительного заключения государственной экспертизы (далее - работы) по объекту "Строительство детского сада на 220 мест, г. Агидель" (далее - объект).

Цена контракта согласована в сумме 1 799 000 руб. (п. 3.1 контракта)

Согласно пункту 4.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии со сводами правил и иными нормативно - правовыми актами в области проектирования и строительства, техническим регламентом, техническими условиями в указанные контрактом сроки.

В соответствии с п. 6.2 контракта, приемка выполненных работ производится в соответствии с требованиями утвержденного задания на разработку проектной документации объекта (Приложение N 3 к контракту), календарного плана работ (приложение N 1 к контракту) и фактически выполненной проектной документации.

Согласно пункту 6.4 контракта, работа подрядчика считается выполненной и принимается государственным заказчиком после согласования готовой проектной документации всеми соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, организациями, выдавшими технические условия на инженерное обеспечение объекта.

В силу условий статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

Общие положения о подряде сформулированы в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 724 ГК РФ).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 724 ГК РФ).

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2 ст. 725 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации акт сдачи-приемки выполненных работ N 09/5 подписан сторонами 07.04.2014 без замечаний.

Претензией от 26.05.2016 N 10-414 ГКУ УКС РБ известило подрядчика о том, что в ходе строительства объекта были выявлены недостатки разработанной ответчиком проектной документации, в связи с чем, у подрядчика возникла обязанность по устранению выявленных недостатков.

Письмом от 01.06.2016 N 469 подрядчик указал на то, что поскольку выявленные в ходе строительства упущения и недоработки были устранены в полном объеме, в проект были внесены изменения по замечаниям стройнадзора, - оснований для удовлетворения претензии не имеется.

ГКУ УКС РБ ссылается на то, что первоначальный вариант проектной документации не предусматривал необходимость выполнения работ, без которых ввод объекта в эксплуатацию не возможен (устройство противопожарных оконных блоков, установка противопожарных металлических дверей, устройство окна в медицинском блоке, работы по прокладке кабеля, монтаж системы дымоудаления и т.д.), - что вызвало в дальнейшем необходимость заключения контракта с обществом с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводстрой" для выполнения дополнительных строительно-монтажных и пусконаладочных работ, и возникновение, по мнению ГКУ УКС РБ, убытков в размере 146 560 руб., и составляющих разницу между стоимостью дополнительных строительно-монтажных и пусконаладочных работ на текущий период 2016 года, и стоимостью строительно-монтажных и пусконаладочных работ на 2013 (удорожание работ).

Суд апелляционной инстанции при этом соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае недостатки проектной документации являются явными, и могли быть однозначно установлены при приемке проектной документации, а не в ходе проведения строительства объекта, - в связи с чем, исходя из условий пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное лишает ГКУ УКС РБ права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком.

Согласно статье 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заявление ответчика.

Как отмечено выше в настоящем судебном акте, пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что работа подрядчика считается выполненной и принимается заказчиком после согласования готовой проектной документацией всеми соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, выдавшими технические условия на инженерное обеспечение объекта.

Проектная документация прошла стадию государственной экспертизы, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 04.10.2013 N 02-1-50492-13.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что довод ответчика о том, что все выявленные в ходе строительства упущения и недоработки устранены, в проектную документацию внесены дополнения, истцом не оспаривается (т. 2, л.д. 1 - 3).

У суда апелляционной инстанции также нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между утверждаемым истцом обстоятельством возникновения у него убытков в размере 146 560 руб., и заключения между ГКУ УКС РБ и ООО "Башкортостаннефтезаводстрой" 18.07.2016 государственного контракта N 04/2016-72 для выполнения дополнительных строительно-монтажных и пусконаладочных работ, ценой сделки 10 143 183,83 руб..

Истцом не доказана причинно-следственная связь между частью расходов, понесенных по оплате выполненных работ по контракту, заключенному с ООО "Башкортостаннефтезаводстрой", и исполнением договорных обязательства ООО ПИ "Башжилкоммунпроект" в рамках контракта на разработку проектной документации.

Из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Поскольку истцом не доказаны вина и причинно-следственная связь между действиями ООО ПИ "Башжилкоммунпроект" и убытками ГКУ УКС РБ, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал учреждению в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2017 года по делу N А07-19780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина