Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-66080/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-241081/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "НАША ГАРАНТИЯ" в лице к/у Телегановой В.Ю.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017

по делу N А40-241081/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-2130)

по иску общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "НАША ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1037789030620, адрес: 115184, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОРДЫНКА Б., ДОМ 59, СТРОЕН 2)

к индивидуальному предпринимателю Половинка Надежде Петровне (ОГРНИП 314774622000012)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Н.И. по доверенности т 01.11.2017;

от ответчика: Чудаков В.В. по доверенности от 13.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Наша гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Половинка Надежде Петровне о взыскании 591.479 руб. 95 коп. задолженности, 266.574 руб. 68 коп. пени по агентскому договору N 77002/000118/15 от 29.10.2015, с учетом ходатайства об изменении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между ООО СК "Наша гарантия" (принципал) и ИП Половинка Н.П. (агент) заключен агентский договор N 77002/000118/15.

В соответствии с предметом договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала, в качестве его страхового агента, в рамках договора и выданной принципалом доверенности (доверенностями), следующие действия: осуществлять поиск клиентов для заключения договоров страхования, выполнять все действия, связанные со сбором страховых премий (взносов) и перечислять их принципалу, заключать от имени и по поручению принципала договора страхования и иные действия, указанные в разделе I и II договора.

Согласно п. 3.9 агент не реже, чем два раза в месяц не позднее двадцатого числа текущего месяца и не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет принципалу на бумажном носителе отчет об оказанных услугах (Приложение N 2) и сдает собранные за отчетный период страховые премии (взносы) путем перечисления на расчетный счет принципала либо внесения в кассу принципала.

В соответствии с п. 4.1 договора агент обязан принимать у страхователей и перечислять/сдавать принципалу страховую премию (взносы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в полном объеме.

Размер вознаграждения определяется в Приложении N 1 к договору в процентах от поступившей суммы страховой премии (взносов), включая сумму НДС, если агент не освобожден от уплаты НДС. (соглашение о согласовании агентского вознаграждения по агентскому договору N 77002/000118/15 от 29.10.2015).

В обоснование исковых требований истец указываетсяна наличие задолженности по агентскому договору по отчету агента N 14 от 06.07.2016 в размере 591.479 руб. 95 коп.

Из акта-отчета агента N 14 от 06.07.2016, подписанного обеими сторонами без замечаний следует, что размер оплаченной страховой премии по договорам страхования составил 698.197 руб. 00 коп., размер вознаграждения агента 244.368 руб. 95 коп., размер страховой премии, подлежащей перечислению агентом страховщику 453.828 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции установил, что 15.07.2016 г. ответчик частично перечислил денежные средства по отчету агента N 14 от 06.07.2016 в размере 106.716 руб. 05 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N 426 от 15.07.2016, актом инкассирования страховых премий N 277 от 15.07.2016.

Согласно п. 5.3 договора, в случае неперечисления либо невнесения в кассу принципала полученных от страхователей премий (взносов) в срок более двух рабочих дней после установленных договором сроков, принципал имеет право вознаграждение агенту не выплачивать. Задолженность ответчика по договору составляет 591.479 руб. 95 коп. (698.196,00-106716,05)

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Суд первой инстанции,, отказывая в удовлетворении исковых требвоаний, исходил из того, что ответчик в письменном отзыве указал, что представитель принципала Шалыгина И.С., действующая на основании доверенности N 107/15 от 23.11.2015, в первых числах апреля 2016 года предложила передавать деньги ей под расписку, ввиду больших очередей, отсутствием бухгалтера и занятостью кассы.

В последующем денежные средства передавались под расписку, что подтверждается представленными копиями расписок с подписями Шалыгиной И.С.

После 05.07.2016 Шалыгина И.С. не работала.

29.07.2016 в офисе страховой компании, расположенный по адресу: г. Москва, Проспект Мира, 19, стр.3 была оплачена последняя часть по агентскому договору N 77002/000118/15 от 29.10.2015, что подтверждается квитанция N 14 от 29.07.2016.

Квитанция подписана главным бухгалтером и кассиром ООО СК "Наша гарантия" Белозеровой С.А.

Суд первой инстанции допросил в судебном заседании свидетелей Белозерова С.А. и Шалыгину И.С., которые указали, что принадлежность подписи главного бухгалтера и кассира Белозеровой С.А.. на квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают, что квитанция не могла быть выдана в офисе ООО СК "Наша Гарантия", учитывая показания свидетелей о трудностях работы офиса компании летом 2016 года в связи с выявленными массовыми хищениями и массовыми увольнениями сотрудников, в том числе куратора ответчика Шалыгиной И.С.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации квитанции N 14 от 29.07.2016 г., однако истец печать организации не оспаривает.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в отношении подписи на квитанции были заслушаны свидетели по делу, а печать организации истцом не оспаривается, суд считает, что нет необходимости в проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемый им документ сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом, в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказал, что имеющееся в материалах дела квитанция является не допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявление о фальсификации доказательства было обоснованно отклонено в связи с тем, что заявление о фальсификации всего документа, в т.ч. и печати организации истца, истцом не было заявлено.

Также суд первой инстанции отметил, что ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемый им документ сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ. ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленные ответчиком доказательства признаны судом первой инстанции допустимыми, т.е. в материалах дела имеются доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции при указанных обстоятельства обоснованно отклонил требования истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-241081/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "НАША ГАРАНТИЯ" в лице к/у Телегановой В.Ю.- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "НАША ГАРАНТИЯ" в лице к/у Телегановой В.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко