Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 15АП-20291/17

город Ростов-на-Дону

16 января 2018 г.

дело N А32-13151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Квачева Даниила Олеговича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.10.2017 по делу N А32-13151/2017 (судья Грачев С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Франчука Романа Сергеевича (ИНН 231515494406, ОГРНИП 315231500002598)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Квачеву Даниилу Олеговичу (ИНН 233612433770, ОГРНИП 310233625800053)

о признании исполненным обязательства по поставке товара по договору розничной купли-продажи от 21.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Франчук Роман Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Квачеву Даниилу Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании покупной цены за не поставленный товар в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 26 900 рублей и убытков в размере 109 843 рубля 13 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку поставки товара из расчета 100 рублей в день, по день вынесения решения (л.д. 87-89, т. 1).

Ходатайство удовлетворено судом.

Кроме того, от истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец помимо требований о взыскании покупной цены за не поставленный товар в размере 1 млн. рублей, убытков в размере 109 843 рубля 13 копеек, неустойки в размере 26 900 рублей и неустойки, начисленной по день вынесения решения по делу, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 91-94, т. 1).

Судом первой инстанции ходатайство истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по день фактического исполнения обязательства отклонено, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

Решением от 26.10.2017 иск удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде покупной цены за не поставленный товар в размере 1 млн. рублей, неустойка в размере 1300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21089 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 177 рублей 92 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска. С истца в доход федерального бюджета взыскано 24 рубля 08 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.10.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2016 к договору купли-продажи от 21.04.2016 срок действия договора взаимно согласован с момента его подписания до 05.07.2016. Ответчиком обязательство по поставке бывшего в эксплуатации промышленного пневмонагнетателя BRINKMANN DC 260/45 2007 года выпуска с возможностью производительного объема 4,2 м 3/ час исполнено, о чем истцу сообщалось неоднократно. Ответчик неоднократно просил осуществить самовывоз промышленного оборудования в соответствии с пунктом 3.1. договора и сообщал, что в случае отсутствия действий со стороны истца вынужден обратиться с требованием оплаты хранения его вещи (0,01% за каждый день просрочки получения промышленного оборудования; пункт 4,2 договора от 21.04.2016. Посредством телефонной связи покупатель был уведомлен о наличии товара. В период, который взаимно был согласован сторонами договора по продлению срока поставки оборудования, ИП Франчук Р.С. временно предоставлено для пользования аналогичное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 26.05.2016. Кроме того, в самом договоре указан срок его действия до 21.10.2016.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение от 26.10.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что представленные ответчиком в материалы дела уведомления датированы 03.08.2016, 20.04.2017, 23.05.2017 и были направлены после расторжения договора, в связи с чем, не являются доказательствами надлежащего исполнения ИП Квачевым Д.О. своих обязательств. Иных уведомлений в адрес истца не поступало. Письмом от 03.08.2016 ответчик уведомил истца о готовности передать иной товар, не обусловленный договором купли-продажи с произведением покупателем доплаты цены в размере 300 000 рублей. Осуществить передачу номенклатуру товара, соответствующего условиям договора купли-продажи, ответчик намеревался только в 2017 г., что подтверждается письмом от 19.04.2017 и письмом от 23.05.2017. Суд первой инстанции неоднократно указывал ответчику представить доказательства уведомления истца о готовности передать надлежащий товар до 05.07.2016, то есть до истечения срока действия дополнительного соглашения. Между тем, подобных доказательств представлено не было. Почтовые уведомления, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от срока действия самого договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара в установленный срок, требование истца о возвращении предварительной оплаты в заявленной сумме и неустойки является обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора розничной купли-продажи от 21.04.2016, заключенного между ответчиком (поставщик, продавец) и истцом (покупатель), продавец обязался передать покупателю в собственность в течение 14 (рабочих) дней со дня подписания договора товар - пневмонагнетатель BRINKMANN DC 260/45 2007 года выпуска, в комплекте: гаситель б/у - 1 шт., рукав для стяжки 65 диаметра б/у 60 м п., затирочную машинку б/у общей стоимостью по договору розничной купли-продажи 1000000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора, покупатель обязан был оплатить товар в течение 3-х банковских дней с момента получения счета.

Данная обязанность была выполнена в день заключения договора - 21.04.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 208 от 21.04.2016 на сумму 1000000 рублей, л.д. 16, т. 1).

По условиям договора получение товара покупателем осуществляется в месте нахождения поставщика-продавца по адресу в г. Краснодаре по ул. Макаренко, 11/1 в течение 2-х рабочих дней с момента получения от него уведомления о наличии товара при условии его 100% оплаты (п. 3.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами до 21.10.2016 (п. 6.1 договора).

Однако, в связи с задержкой поставки оплаченного товара, 26.05.2016 между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи от 21.04.2016, по условиям которого на период до получения оплаченного основного оборудования, покупателю было предоставлено в пользование аналогичное оборудование, а именно: бетононасос Putzmeister М 3241 D 1995 г.в. с комплектующими стоимостью 800 000 рублей, в подтверждение чего был заключен акт приема-передачи от 26.05.2016.

Между тем, передав во временное пользование указанное оборудование, ответчик предварительно оплаченное оборудование не поставил, доказательств уважительности причин задержки поставки не предъявил, в связи с чем, 21.06.2016 истец обратился к нему с письменной претензией, в которой требовал в трехдневный срок вернуть уплаченную по договору денежную сумму.

Денежные средства возвращены не были, взамен ответчик предложил продлить срок поставки оплаченного оборудования до 05.07.2016, в связи с чем, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 от 21.04.2016, по условиям которого ответчик гарантировал отгрузку пневмонагнетателя BRINKMANN DC 260/45 2007 до 05.07.2016.

Однако, свои обязательства ответчик не исполнил, доказательств уважительности причин их неисполнения не предоставил.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке согласованного в договоре купли-продажи оборудования, истец претензией от 14.07.2016 (претензия вручена 18.07.2016 посредством экспресс-доставки DIMEX), потребовал у ответчика возвратить сумму, перечисленную в качестве оплаты за товар и уплатить пени, начисленные за просрочку поставки оборудования.

Ответчик оборудование, согласованное сторонами в договоре купли-продажи от 21.04.2016, истцу своевременно не передал, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, не возвратил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, истец претензией от 14.07.2016 потребовал от ответчика возвратить перечисленные по договору розничной купли-продажи от 21.04.2016, денежные средства, уплаченные за оборудование пневмонагнетатель BRINKMANN DC 260/45 2007 года выпуска, в комплекте: гаситель б/у - 1 шт., рукав для стяжки 65 диаметра б/у 60 м. п., затирочную машинку б/у, что расценено судом как отказ от договора поставки.

До настоящего времени ответчик на указанное требование истца письменно не ответил.

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель обязуется направить 100% денежной суммы на расчетный счет поставщика-продавца в течение трех банковских дней с момента получения счета.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 208 от 21.04.2016, истец оплатил ответчику за товар денежные средства в размере 1 млн. рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора, получение товара покупателем в месте нахождения поставщика-продавца по адресу в г. Краснодаре по ул. Макаренко, 11/1 в течение 2-х рабочих дней с момента получения от него уведомления о наличии товара, при условии его 100% оплаты.

Однако, ответчик в нарушение условий договора товар в установленный срок не передал.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по передаче оборудования истцу по договору розничной купли продажи от 21.04.2016.

Изучив доводы ответчика относительно просрочки передачи согласованного в договоре купли-продажи оборудования, суд счел их необоснованными и надлежащим образом не подтвержденными.

Ответчик указал, что обязательство по поставке товара пневмонагнетателя BRINKMANN DC 260/45 2007 г.в. было исполнено им надлежащим образом и в адрес истца неоднократно направлялись уведомления с требованием осуществить самовывоз товара в соответствии с п. 3.1. договора.

Как подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2016 в соответствии с которым ответчик гарантирует отгрузку товара в срок до 05.07.2016.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств послужило основанием для расторжения договора.

14.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате покупной цены за непоставленный товар и неустойки.

Истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу 10.04.2017.

Представленные ответчиком в материалы дела уведомления датированы 03.08.2016, 20.04.2017, 23.05.2017 и были направлены в адрес истца после отказа истца от договора, в связи с чем, не являются доказательствами надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, письмом от 03.08.2016 (л.д. 23, т.1) ответчик уведомил истца о готовности передать товар, но по наименованию, не обусловленный договором купли-продажи с произведением покупателем доплаты цены в размере 300 000 рублей.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что осуществить передачу товара соответствующего условиям договора купли-продажи ответчик намеревался только в 2017 году, что подтверждается соответствующими письмами от 19.04.2017 и от 23.05.2017, но и к просроченному сроку обязательство не исполнено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата по приходному кассовому ордеру N 208 от 21.04.2016 в размере 1 млн. рублей, произведена истцом во исполнение условий договора розничной купли-продажи от 21.04.2016.

Таким образом, факт уплаты истцом ответчику предварительной оплаты товара, обусловленной договором розничной купли-продажи от 21.04.2016 в сумме 1 млн. рублей, установлен судом и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договор прекратил свое действие, а встречного исполнения ответчиком не предоставлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, уплаченных ему истцом согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возвращению истцу суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 млн. рублей, срок исполнения которого наступил, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар по наименованию, подлежащий передаче истцу, был передан последнему в полном объеме на оплаченную истцом сумму.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата неосновательного обогащения и исковые требования по существу документально не оспорил, требование истца в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 06.07.2016 по 01.04.2017 в сумме 26900 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив методику и период начисления неустойки истцом, суд первой инстанции признал её методически неверной, суд указал, что пеня подлежит начислению в размере 1 300 рублей, в части отказа в иске решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредитному обязательству.

В обоснование указанных требований, истец указывал, что, приобретая у ответчика пневмонагнетатель BRINKMANN DC 260/45 по договору розничной купли-продажи от 21.04.2016, он обратился в Банк ВТБ24 для получения кредитных денежных средств (кредитный договор N 625/055-0248580 от 20.04.2016 на сумму 841346 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев), которые в дальнейшем были потрачены на оплату товара.

Данный товар приобретался для кратковременного пользования в личных целях (реконструкция объекта капитального строительства - жилого дома), по завершении которых истец планировал продать товар и погасить вырученными за него денежными средствами долг по кредитному договору и прекратить оплату процентов по кредиту. Так как ответчик, оплаченный товар не поставил, ввиду того, что истцом ежемесячно производятся платежи по кредитному договору, он несет убытки в виде суммы оплаченных процентов.

За период с мая 2016 года по декабрь 2016 года истцом оплачено 86 303 рубля 39 копеек процентов по кредиту, что подтверждается справкой из банка от 14.02.2017.

Более того, в связи с тем, что оплачиваемые проценты по кредитному договору N 625/055-0248580 от 20.04.2016 в размере 17% годовых невыгодны ввиду их высокого размера, истец обратиться в банк за получением кредита под более низкий процент и покрытия кредитными денежными средствами предыдущего долга перед банком.

Так, 05.12.2016 истцом был заключен кредитный договор N 625/0055-0294780.

Сумма уплаченных процентов по данному договору за период с 05.12.2016 по 14.02.2017 составила 23539 рублей 74 копейки.

Заявляя о несении убытков, истец сослался на необходимость уплачивать проценты за пользование кредитом, предоставленным истцу для осуществления предварительной оплаты по договору поставки.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего обоснование истцом наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины (с учетом положений пункта 3 ст. 401 ГК РФ применительно к обязательствам в сфере предпринимательской деятельности), подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и уплатой данных процентов за пользование кредитом. Кредитный договор был заключен истцом как физическое лицо по его собственной инициативе на потребительские нужды.

При этом суд учел, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска о прекращении производства по делу от 28 октября 2016 по делу N 2-4247/16 по иску Франчука Р.С. к ИП Квачеву Д.О. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств установлено, что сторонами спора являются индивидуальные предприниматели, товар - пневмонагнетатель BRINKMANN DC 260/45 2007 года выпуска, в комплекте: гаситель б/у - 1 шт., рукав для стяжки 65 диаметра б/у 60 м п., затирочную машинку б/у общей стоимостью по договору розничной купли-продажи 1 млн. рублей не предназначен для личного потребления истца.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что кредитные денежные средства, полученные Франчуком Р.С. как физическим лицом в банке ПАО "ВТБ 24" по кредитному договору N 625/0055-0248580, были напрямую взяты на покупку оборудования, предусмотренного договором розничной купли продажи, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 109843 рубля 13 копеек судом первой инстанции правомерно отказано и в этой части решение суда также не обжалуется сторонами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу N А32-13151/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина