Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-60263/17

город Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-143081/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БАЯЗЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2017 года по делу N А40-143081/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие

"БАЯЗЕТ" (ИНН 7721624400, ОГРН 1087746716155)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Дом культуры "Воскресенское"

(ИНН 5003079167, ОГРН 1105003003115)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "БАЯЗЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МБУ "ДК "Воскресенское" о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по охране здания Дома культуры Воскресенское на 2016 год N 0348300332915000018 от 25.12.2015 в размере 12 431 руб. 81 коп. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 г.

Решением суда от 13 октября 2017 года по делу N А40-143081/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

27 ноября 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "БАЯЗЕТ" и МБУ "ДК "Воскресенское" заключен Контракт N 0348300332915000018 на оказание услуг по охране здания Дома культуры Воскресенское от 25 декабря 2015 г.

Согласно п. 1.1. Контракта ООО ЧОП "БАЯЗЕТ" приняло на себя обязательства оказать услуги по охране здания Дома культуры Воскресенское для нужд Муниципального бюджетного учреждения "Дом культуры Воскресенское" в порядке и на условиях согласно настоящему Контракту и приложениям к нему.

Объем оказываемых Исполнителем услуг и требования к ним указаны в Техническом задании и Расчете (п. 1.2. Контракта).

Пунктом 4.1.1. Контракта установлено, что Исполнитель обязан осуществлять надлежащее оказание услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом и Техническим заданием.

Пунктом 4.1.2. Контракта установлено, что Исполнитель обязуется исполнять распоряжение Заказчика.

Пунктом 4.4.1. Контракта установлено, что Заказчик имеет право требовать от Исполнителя надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Контракту.

Пунктом 4.4.2 Контракта определено, что Исполнитель в ходе оказания услуг по настоящему контракту обязан исполнять распоряжения Заказчика, соблюдать действующее законодательство.

Пункт 4.4.4. Установил, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Исполнителя обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик имеет право требовать от Исполнителя уплаты неустойки (штрафов, пеней) путем направления Исполнителю уведомления об уплате сумм неустойки (пеней, штрафов) в добровольном порядке.

Пункт 4.4.5. установил, что в случае неуплаты Исполнителем в добровольном порядке предусмотренных Контрактом сумм неустойки (пеней, штрафов) Заказчик имеет право удерживать их из окончательного расчета по Контракту.

Пунктом 6.1. Контракта установлено, что оказанные Исполнителем услуги должны соответствовать требованиям Технического задания.

Из пункта 6.2. следует, что наличие недостатков услуг и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным Заказчиком и Исполнителем.

В случае уклонения Исполнителя от подписания такого акта акт подписывается Заказчиком в одностороннем порядке и после такого подписания имеет юридическую силу и является обязательным для Исполнителя. Под уклонением от подписания акта Стороны понимают не подписание Исполнителем предъявленного Заказчиком акта в течение 5 (Пяти) рабочих дней при отсутствии замечаний по акту.

Пунктом 7.9 Контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

В подтверждение факта оказания охранных услуг истец представил в материалы дела Акт приема-сдачи выполненных работ от 31.12.2016 на сумму в 45 566 рублей, Счет N 385 от 20.12.2016 и доказательства почтового направления указанных документов Ответчику (т. 1, л.д. 29-32).

Однако, Акт приема-сдачи выполненных работ Ответчиком не подписан.

В материалах дела имеется мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи выполненных работ за декабрь 2016 года (т. 1, л.д. 21-27), направленный Ответчиком в адрес Истца с указанием на зафиксированные недостатки услуг по контракту.

В соответствии с платежным поручением N 672693 от 12.07.2017 оказанные услуги, с учетом зафиксированных фактов ненадлежащего оказания охранных услуг, Ответчиком были оплачены на сумму 39 686,52 рублей (т. 1, л.д. 39).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности оказания истцом ответчику услуг в заявленном объеме и об отсутствии у Ответчика неисполненных денежных обязательств перед Истцом за заявленный период, по заявленным основаниям, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-143081/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина