Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-18955/17

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А60-42978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца ООО "Сарэт Авто" (ИНН 6670176378, ОГРН 1076670017973) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "СК "Выручим!" (ИНН 6659089932, ОГРН 1036603132521) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "СК "Выручим!"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года

по делу N А60-42978/2017,

принятое судьей Ворониным

по иску ООО "Сарэт Авто"

к АО "СК "Выручим!"

о взыскании 1 386 961,85 руб.,

установил:

ООО "Сарэт Авто" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "СК "Выручим!" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 256 241,09 руб. за период с 05.08.2016 по 23.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 02.02.2015 в размере 256 241,09 руб., начисленная за период с 05.08.2016 по 23.10.2017.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по деду новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Между тем, по мнению ответчика, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дополнительные документы, (распечатка с сайта ЦБ РФ о размере средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых)), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к материалам дела не приобщаются.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сарэт Авто" и АО "Страховая Компания "Выручим!" заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) от 02.02.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик, как Заказчик, принимает на себя обязательства в рамках принятых на себя обязательств по договорам страхования автотранспортных средств, поручает и оплачивает, а истец, как Исполнитель, принимает на себя обязательства по проведению восстановительного ремонта автотранспортных средств (автомобилей), поврежденных в результате наступления страховых случаев, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день.

Во исполнение договорных обязательств, истец в течение 2015-2017 годов осуществлял ремонт поврежденных транспортных средств, поступивших от истца по направлениям на ремонт, в объеме и по цене, согласованными уполномоченным представителем ответчика посредством электронной почты, в соответствии с порядком, установленным разделом 3 Договора на оказание услуг (выполнение работ) от 02.02.2015.

В рамках досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование от 12.04.2017 N 33 с предложением добровольно погасить имеющуюся просроченную задолженность в размере 1 508 495,14 руб.

Поскольку претензионные требования удовлетворены ответчиком только в части, 15.08.2017 истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга по договору от 02.02.2015 в сумме 1 176 737,69 руб. и неустойки.

Задолженность ответчика образовалась в связи с неоплатой по счетам истца, выставленным с 15.07.2016 по 31.03.2017 за ремонт транспортных средств по 8 выданным направлениям ответчика, на общую сумму 1 176 737,69 руб.

После обращения с иском в суд и принятия искового заявления к производству суда, ответчик 28.09.2017 погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований. Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 256 241,09 руб. за период с 05.08.2016 по 23.10.2017.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и по праву, и по размеру. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор на оказание услуг (выполнение работ) от 02.02.2015, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки с учетом согласованной сторонами договора ставки, периода просрочки, систематического нарушения обязательств по договору, размера задолженности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Само по себе превышение согласованного сторонами размера неустойки средневзвешенных ставок по кредитам о несоразмерности последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

При этом суд отмечает, что заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчик в суде первой инстанции каких-либо доказательств ее несоразмерности не представил, отметив лишь, что истец, заявляя ко взысканию неустойку в соответствующем размере, злоупотребил правом.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истец правомерно, в соответствии с действующим законодательством воспользовался своим правом требования уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора, в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика взысканы пени, начисленные за нарушение сроков оплаты, за период с 05.08.2016 по 23.10.2017 в сумме 256 241,09 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу N А60-42978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева