Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 01АП-9773/17

16 января 2018 г.

А43-22473/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017, принятое судьей Княжевой М.В., по делу N А43-22473/2017 по иску закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ОГРН 1022101129896, ИНН 2128000600), г. Чебоксары, Республика Чувашия, к ответчику акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067), г. Нижний Новгород, о взыскании 6 205 680 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - (заявителя) закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" - Смирнова И.А. по доверенности N 211-Д-3 от 10.10.2017 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика - акционерного общества "Атомстройэкспорт" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - АО "ЧЭАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - АО "Атомстройэкспорт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 338 000 руб., договорной неустойки за период с 06.12.16 по 11.05.17 в сумме 121 680 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "Атомстройэкспорт" в пользу АО "ЧЭАЗ" 121 680 руб. неустойки и 51 085 руб. госпошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЧЭАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что условиями договора выполнение шефмонтажных работ не предусматривалось и эти работы не участвовали в формировании цены.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец явку полномочного представителя не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки привода ворот для сооружения энергоблока N  1 Белорусской АЭС от 28.03.16 N 189-075/24/7759/160226 в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения и приложений, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, в том числе: доставить грузовые места в место доставки, осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки, передать грузовые места грузополучателю, произвести шефмонтаж оборудования, выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

По условиям пункта 4.1 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 10% от общей цены договора 676 000 руб., в том числе НДС 103 118 руб. 64 коп., перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты получения счета поставщика на соответствующий авансовый платеж при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора и обеспечения возврата аванса в соответствии с условиями, предусмотренными договором. До предоставления указанных обеспечений покупатель не производит выплату авансового платежа. Зачет авансового платежа производится пропорционально стоимости поставленного оборудования либо партии оборудования. Поставщик в соответствии с Налоговым кодексом РФ представляет покупателю счет-фактуру на сумму авансового платежа не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения авансового платежа.

Платеж в размере 85% от стоимости поставленного и доставленного оборудования либо от стоимости каждой партии поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем акта входного контроля оборудования с положительным заключением, но не ранее даты подписания акта приема-передачи банковской гарантии или договора поручительства, представленных покупателю, или перечисления денежных средств на счет покупателя (обеспечительного взноса) в соответствии с пунктом 6.3 договора в обеспечение гарантийных обязательств поставщика, на основании и при условии своевременного представления поставщиком оригиналов следующих документов: счет-фактура - 1 экземпляр (оригинал), счет - 1 экземпляр (оригинал), товарная накладная (ТОРГ-12) - 2 экземпляра (оригинал), транспортный документ с отметкой о доставке оборудования в место доставки - 1 экземпляр (заверенный поставщиком), сертификат о происхождении товара, акт о зачете аванса - 2 экземпляра по форме приложения N 8 к договору (представляется в случае перечисления покупателем авансовых платежей по договору), статистическая форма учета перемещения товаров с отметками таможенных органов - 1 экземпляр.

Платеж в размере 5% от цены договора выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней после получения покупателем от поставщика счета и подписанного обеими сторонами технического акта проведения шефмонтажа.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику предусмотренное спецификацией к договору оборудование по товарной накладной от 31.08.16 N 163305-16 на сумму 6 760 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Ответчик в целях исполнения договорных обязательств перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 676 000 руб. по платежному поручению от 31.08.16 N 7098.

Претензией от 11.05.17 N 211-П-33 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и пени. Ответчик по платежному поручению от 21.08.17 N 6697 произвел доплату в сумме 5 746 000 руб.

Таким образом, общая сумма оплаты составила 95% от цены договора.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты задолженности и договорной неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из существа обязательства, договор от 28.03.16 N  189-075/24/7759/160226 содержит в себе признаки правовых конструкций поставки и подряда.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 10.2 договора от 28.03.16 N 189-075/24/7759/160226 покупатель не позднее 10 дней с даты доставки обязан провести входной контроль оборудования по количеству и качеству с подписанием акта входного контроля оборудования. Входной контроль оборудования проводится покупателем с участием представителя заказчика и поставщика (в случае его присутствия на площадке АЭС или прибытия на площадку АЭС в указанный срок).

Согласно пункту 10.3 сделки в случае отсутствия постоянного представителя поставщика на площадке АЭС покупатель для проведения входного контроля оборудования вправе осуществить вызов представителя поставщика путем направления в разумный срок, необходимый для прибытия представителя поставщика на площадку АЭС, уведомления о дате проведения процедуры входного контроля оборудования.

Положениями пункта 10.7 договора предусмотрено, что в случае отсутствия замечаний к оборудованию по итогам входного контроля оборудования по количеству и качеству оформляется и подписываются уполномоченными представителями покупателя, заказчика и поставщика, с учетом п. п. 10.4, 10.5 договора, акт входного контроля оборудования и акт о передаче оборудования в монтаж.

В соответствии с пунктом 10.8 договора при обнаружении при входном контроле оборудования недостачи, некомплектности, несоответствий по качеству оборудования выявленные недостачи, некомплектности, несоответствия фиксируются в акте входного контроля оборудования, который подписывается покупателем, заказчиком и поставщиком (в случае его присутствия на площадке АЭС).

Покупатель уведомляет поставщика о замечаниях по результатам входного контроля оборудования в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении и письмом, направленным по электронной почте либо по факсу, в трехдневный срок с момента подписания акта входного контроля оборудования с приложением копии такого акта.

Стороны пришли к соглашению, что акт входного контроля оборудования, устанавливающий недостачу, ненадлежащее качество или некомплектность оборудования будет иметь силу одного из надлежащих доказательств нарушения условий договора и/или технических условий или иной технической документации на него.

Согласно пункту 10.13 сделки в случае выявления несоответствий по качеству и/или комплектности поставляемой в соответствии с условиями договора технической документации и/или товаросопроводительной документации поставщик предоставит обоснованное разъяснение по этим несоответствиям в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления или за свой счет восполнит недостачу, или заменит соответствующую техническую документацию и/или товаросопроводительную документацию, или устранит несоответствия в технической документации и/или товаросопроводительной документации в течение 10 рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не будет согласован сторонами.

Как следует из материалов дела, акт входного контроля оборудования подписан с замечаниями. Поставщиком выявленные недостатки устранены, что сторонами не оспаривается, актом входного контроля зафиксировано, что оборудование прошло входной контроль и может быть выдано в монтаж.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 28.03.16 N 189-075/24/7759/160226 в счет общей цены договора поставщик выполняет шефмонтаж оборудования. При этом спецификацией к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 сторонами зафиксирована единая стоимость подлежащего поставке оборудования и выполнения работ по шефмонтажу.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора платеж в размере 5% от цены договора выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней после получения покупателем от поставщика счета и подписанного обеими сторонами технического акта проведения шефмонтажа.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий сделки, следует вывод, что стороны согласовали момент наступления обязанности покупателя по оплате выполненных работ в размере 5% от цены договора после исполнения поставщиком обязанности по проведению работ по шефмонтажу.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их взаимосвязи, суд установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме и, соответственно, возникновения у ответчика обязанности по оплате стоимости шефмонтажных работ.

При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскания долга (5% от цены договора) суд отклонил.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 12.11 договора поставки привода ворот для сооружения энергоблока N 1 Белорусской АЭС от 28.03.16 N 189-075/24/7759/160226 в редакции подписанных сторонами приложений и дополнительного соглашения стороны закрепили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленное и доставленное оборудование покупатель уплачивает проценты на сумму просроченного платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, но не более 2% от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет неустойки, с учетом положений подпунктов 4.1.2 и 12.11 договора поставки от 28.03.16 N  189-075/24/7759/160226, суд счел правомерным требование о взыскании пени в виде процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 06.12.16 по 11.05.17 в сумме 121 680 руб.

Таким образом, суд иск удовлетворил и взыскал в пользу истца 121 680 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

Выводы суд являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

По сути, апеллянт полагает, что цена договора определена без учета стоимости шефмонтажа.

Указанное суждение ошибочно и противоречит положениям пунктов 2.1. и 3.3, из которых прямо следует, что расходы по шефмонтажу оборудования включены в общую цену договора.

В силу пункта 4.3 в случае отсутствия необходимости шефмонтажа расчет производится в размере 90 % от стоимости поставленного оборудования в порядке, установленном пунктом 4.1.2 договора.

Довод ответчика о том, что при этом не должен учитываться авансовый платеж, предусмотренный пунктом 4.1.1, несостоятелен. Из пункта 4.1.2 следует, что оплата производится в том числе после подписания сторонами акта о зачете аванса по форме Приложения N 8 к договору.

В данном случае оплата произведена в размере 95 % от цены договора, что не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 по делу N А43-22473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова