Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-56919/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-99427/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-99427/17, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску АО "ЮИТ СитиСтрой"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 44064415 от 09.08.2013 в размере 210 446 руб. 48 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮИТ СитиСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 44064415 от 09.08.2013 в размере 210 446 руб. 48 коп., образовавшейся в связи с перечислением истцом денежных средств в отсутствие встречного представления, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 23.03.2017 в размере 4 670 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 44064415 от 09.08.2015 г., по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а истец оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) установлен разделом 5 договора и приложением N 5 к договору.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор энергоснабжения прекращен на основании заявления истца, исх. N 1071 от 29.09.2016.

Письмом, исх. N ИП/42-816/17 от 08.01.2017, ответчик подтвердил наличие переплаты по указанному договору в размере 210 446 руб. 48 коп., что также зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов, подписанном представителями обеих сторон, копия которого имеется в материалах дела.

Поскольку образовавшаяся переплата по договору, действие которого прекращено, подтверждается материалами дела, и ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления в размере суммы переплаты, следовательно на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере такой переплаты, в связи с чем, заявленные требования, соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 210 446 руб. 48 коп.

Поскольку договор прекратил свое действие по окончанию 2016 года, истцом, в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ, правомерно и обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 23.03.2017 в размере 4 670 руб. 18 коп.

Оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя, в необоснованном возврате отзыва на исковое заявление, апелляционным судом отклоняются

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).

Как указано в пункте 3 раздела V Порядка, просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Порядка прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда "поступило в электронном виде". Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, с учетом даты и времени направления заявления ответчик должен был предполагать, что его отзыв на иск не будет приобщен к материалам дела, поскольку поступит после установленной судом даты.

Возражения ответчика относительно взаимозачета задолженностей также подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения соглашения о зачете встречных обязательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решением по делу N А40-36916/17 с истца в пользу МЭС была взыскана задолженность в размере 120 833,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-99427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев