Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-12549/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-2807/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-9239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шишкина Р.В. по доверенности от 21.09.2016,

от ответчика (должника): Литвинова А.Е. по доверенности от 30.04.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12549/2017) ИП Моданова Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-9239/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ИП Щуркина Вадима Алексеевича

к ИП Моданову Валерию Михайловичу

3-е лицо: ООО "Тихвинское реставрационное управление"

об обязании демонтировать забор,

установил:

индивидуальный предприниматель Щуркин Вадим Алексеевич (далее - истец, ИП Щуркин В.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моданову Валерию Михайловичу (далее - ответчик, ИП Моданов В.М.) об обязании совершить действия по смещению возведенного забора с западной стороны в поворотной точке 4 границы в сторону участка с кадастровым номером 47:13:1202013:64 на 3 метра 34 см.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тихвинское реставрационное управление" (далее - Общество).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика совершить действия по демонтажу возведенного на земельном участке с кадастровым номером 47:13:1202013:63 по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Ильинская, д. 60, забора с уборкой демонтированных частей. Изменение предмета исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.03.2017 суд обязал индивидуального предпринимателя Моданова Валерия Михайловича демонтировать забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 47:13:1202013:63 по адресу: Ленинградская область, ул. Ильинская, д.60, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 47:13:1202013:64 с уборкой демонтированных частей. С индивидуального предпринимателя Моданова Валерия Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Щуркина Вадима Алексеевича взыскано 15000 руб. судебных расходов оплате услуг представителя, 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Индивидуальному предпринимателю Щуркину Вадиму Алексеевичу из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5 от 15.03.2016.

Индивидуальный предприниматель Моданов Валерий Михайлович обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает податель жалобы, Участок 2 не принадлежит ответчику на праве собственности, поскольку это право было прекращено 19 сентября 2016 года; Участок 2 не является смежным с Участком 1, поскольку снят с кадастрового учёта 23 сентября 2016 года; забор, расположенный на Участке 1, не является собственностью ответчика как единая конструкция, поскольку результатом произведённых ответчиком работ, явилось лишь заполнение проёмов между существовавшими столбами, которые уже были возведены прежним собственником Участка 1 и Участка 2 - ООО "Тихвинское реставрационное управление", привлечённым определением арбитражного суда первой инстанции от 16 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству сторон с целью представления сторонам возможности мирно урегулировать спор.

В настоящем судебном заседании представители сторон пояснили, что им не удалось достигнуть соглашения о мирном урегулировании спора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судом, Щуркин В.А. является собственником земельного участка площадью 5700 кв.м, кадастровый номер 47:13:1202013:63, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, ул. Ильинская, д.60 (далее - Участок 1).

Смежным с Участком 1 является земельный участок площадью 2500 кв.м, кадастровый номер 47:13:1202013:64, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, ул. Делегатская, д.47 (далее - Участок 2), собственником которого является Моданов В.М.

Обращаясь с настоящим иском в суд, предприниматель Щуркин В.А.ссылается на то, что при проведении им работ по выносу в натуру углов границ Участка 1 им было выявлено, что граница Участка 2 с западной стороны смещена в сторону Участка 1, закреплена забором из профильного листа, выходящим за границы Участка 2, что нарушает права истца, как собственника Участка 1.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровую выписку в отношении Участка 1, заключение кадастрового инженера Лай Н.И., чертежи градостроительного плана Участка 2, представленные ответчиком (в проектном и укрупненном масштабе), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается несоответствие линии расположения забора по границе Участка 1 и Участка 2 координатам местоположения границ Участка 1, указанным в государственном кадастре недвижимости.

В отсутствие согласия истца на размещение забора, разделяющегося Участок 1 и Участок 2 в существующей линии расположения, или согласования сторонами согласовано изменения местоположения границ Участка 1 и Участка 2 (путем составления межевого плана с определением новых координат поворотных точек границ смежных участков), требование истца об обязании ответчика демонтировать забор, расположенных в границах Участка 2 со стороны Участка 1 с уборкой демонтированных частей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-9239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников Ж.В. Колосова