Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-60298/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-145961/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года

по делу N А40-145961/17, принятое судьей Ильиной Т.В. ( 114-1383),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО УК "Кременкуль" (ИНН 7438026774, ОГРН 1097438000186)

о взыскании убытков по договору лизинга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО УК "Кременкуль" (далее - ответчик) о взыскании 119 060 рублей 78 копеек убытков.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 16 октября 2017 года по делу N А40-145961/17 исковые требования удовлетворены в части.

Так, с ответчика в пользу истца судом взыскано 45 845 рублей 92 копейки убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, полагает данное решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24 апреля 2015 года N 3722/2015.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство KIA RIO, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 955 540 рублей 92 копейки (с учетом дополнительного соглашения от 12 мая 2015 года).

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Транспортное средство KIA RIO застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" (полис N 03457/046/00532/5).

Статьей 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно определению от Верховного Суда Российской Федерации постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не содержит императивные нормы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут согласовать иные последствия прекращения договора по указанным основаниям.

Пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга установлено, что при наступлении событий: угон, хищение либо повреждение предмета лизинга, не совместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, - настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д.). При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, не совместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных не исполненных обязательств лизингополучателя, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю. В случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно абзацу первому настоящего пункта, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, и лизингодатель вправе требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Согласно акту сверки на 06 апреля 2017 года задолженность в пользу лизингополучателя составляла 18 643 рубля 24 копейки. Лизингополучатель на момент наступления страхового случая не уплатил 11 лизинговых платежей (N 25-35), что составляет 198 104 рубля 06 копеек и 93 346 рублей 05 копеек выкупной лизинговый платеж N 36.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору, с учетом, установленных соглашением сторон особенностей составляет: 18 643, 24 + 198 104, 06 + 93 346, 05 = 310 093 рублей 35 копеек.

Как верно установлено судом первой инстанции, страховая компания уплатила лизингодателю 226 960 рублей 95 копеек страхового возмещения.

Исходя из изложенного, с учетом полученного лизингодателем страхового возмещения убытки лизингодателя составляют: 310 093, 35 - 226 960, 95 = 83 132 рубля 40 копеек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены нормы права, подлежащие применению, вместе с тем судом допущена ошибка в расчете убытков лизингодателя, которые составляют 83 132 рубля 40 копеек и подлежат взысканию с ответчика.

На основании чего, указанное решение подлежит частичному изменению, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное при несоответствии арифметических выводов суда, верно установленным обстоятельствам дела.

В связи с чем, доводы изложенные заявителем апелляционной жалобы, направленные на иной порядок расчетов судом не принимаются, как произведенные на основании порядка, не соответствующего условиям соглашения сторон и не подлежащего применению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит частичному изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-145961/17 - изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кременкуль" (ИНН 7438026774, ОГРН 1097438000186) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) 83 132 рублей 40 копеек убытков, 3 192 рубля расходов по государственной пошлине за подачу иска, 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова