Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 02АП-9298/17

г. Киров

17 января 2018 г.

Дело N А29-13733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трусагиной Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017

по делу N А29-13733/2016, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Трусагиной Светланы Александровны (ОГРНИП 309110231300011, ИНН 110213329110)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, ИНН 1101486396),

с участием в деле третьего лица: Картушиной Анны Сергеевны,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трусагина Светлана Александровна (далее - заявитель, ИП Трусагина С.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган) от 09.12.2016 N 225 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением от 21.12.2016 суд первой инстанции принял заявление Предпринимателя к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1 л.д.1-2).

Определением от 20.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Картушину Анну Сергеевну (далее - третье лицо, Картушина А.С.) (т.1 л.д.95-96).

Определением суда от 24.04.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.04.2017 по делу N 2-47/2017 (т.2 л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оспариваемое постановление.

ИП Трусагина С.А. в апелляционной жалобе ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления. Указывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 16.11.2016, заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Ответчиком вынесено определение от 16.11.2016 N 165 об отложении рассмотрения дела 18.11.2016. Вместе с тем данное определение содержит такие существенные процессуальные нарушения, как указание в преамбуле на подготовку рассмотрения дела, тогда как было назначено рассмотрение дела, а также ссылки на не подлежащие применению нормы права. Определение от 18.11.2016 N 167 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.12.2016 вынесено должностным лицом, не принимавшим участия в рассмотрении дела. При вынесении названного определения должностное лицо руководствуется не подлежащими применению нормами права. Кроме того, после вынесения указанного определения фактически рассмотрение дела состоялось 02.12.2016, о чем заявитель не был уведомлен. При этом такое основание как "в связи с предоставлением дополнительных доказательств по делу и с целью всестороннего изучения дела" не предусмотрено нормами КоАП РФ. В нарушение части 1 статьи 29.11 КоАП РФ рассмотрение дела состоялось 02.12.2016, а постановление по делу об административном правонарушении объявлено только 09.12.2016. Также Предприниматель отмечает, что она ходатайствовала о необходимости применения положений статьей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, в удовлетворении данных ходатайств было отказано, между тем отдельных определений об отказе в удовлетворении ходатайств ответчиком вынесено не было. Обоснование и мотивы отклонения ходатайства о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ административным органом не указаны, в связи с чем заявитель полагает нерассмотренным данное ходатайство. В данном случае ответчику следовало учесть особые условия применения мер административной ответственности в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей при совершении вменяемого административного правонарушения. Ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, заявитель приводит доводы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении формы вины Предпринимателя. Отмечает, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела 02.12.2016, 09.12.2016 должностное лицо, рассматривающее дело, не объявило, кто рассматривает дело. Подробно позиция ИП Трусагиной С.А. изложена в апелляционной жалобе.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Предпринимателя.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2009 Трусагина Светлана Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309110231300011 (т.1 л.д.57).

ИП Трусагина С.А. осуществляет деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты в парикмахерской "Подстригуля", расположенной по адресу: Республик Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д.15 (т.1 л.д.54-56; 58-61).

12.08.2016 в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Коми поступило обращение гражданки Картушиной А.С. от 11.08.2016 (вх. N 261ж) по вопросу ненадлежащего оказания Предпринимателем парикмахерских услуг (т. 1 л.д.45).

На основании поступившего обращения ответчиком издано распоряжение от 25.08.2016 N 974 о проведении внеплановой документарной проверки ИП Трусагиной С.А. (т.1 л.д.46).

В ходе проверки административным органом установлено, что 21.07.2016 гражданка Картушина А.С. в парикмахерской "Подстригуля" ИП Трусагиной С.А. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, 15, получила услугу окрашивания и осветления волос. При нанесении осветлителя на волосы сотрудником парикмахерской данное вещество попало в область ушных раковин, осветлитель не был вовремя смыт, при этом биологическая проба на чувствительность взята не была. В последующем Картушина А.С. узнала, что ей был получен химический ожог.

08.08.2016 Картушина А.С. обратилась с письменной претензией к Предпринимателю, получив отказ в удовлетворении претензии (т.1 л.д.38), потребитель обратилась в административный орган с заявлением о применении мер воздействия в отношении заявителя в связи с некачественным оказанием услуг (т. 1 л.д.45).

По результатам проверки 15.09.2016 ответчиком составлен акт проверки (т.1 л.д.49-50).

10.11.2016 должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении N 325, в соответствии с которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (т.1 л.д.30-31).

Рассмотрение дела об административном правонарушении административным органом назначено на 16.11.2016, которое откладывалось на 18.11.2016, 01.12.2016, 09.12.2016.

09.12.2016 ответчик, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 225, согласно которому Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.6-8).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Трусагина С.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании его незаконным и отмене (т.1 л.д.3-5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 2300-1 в случае, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 21 раздела V Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила N 1025), предусмотрено, что при оказании услуг в парикмахерских перед работой с каждым новым потребителем лицо, оказывающее услугу, обязано сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт нарушения заявителем пункта 21 Правил N 1025 установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе решением Ухтинского городского суда от 03.04.2017 по делу N2-47/2017 по иску Картушиной А.С. о взыскании с ИП Трусагиной С.А. компенсации морального вреда, стоимости лечения, штрафа, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.06.2017.

Судами установлено, что 21.07.2016 Картушиной С.А. в парикмахерской "Подстригуля" мастером Галаган И.И. была оказана услуга ненадлежащего качества по осветлению и окраске волос, за что Картушина А.С. оплатила 3000 руб. При окраске волос биологическая проба проведена не была, в результате Картушиной С.А. был причинен легкий вред здоровью.

Указанный судебный акт суда общей юрисдикции по делу N 2-47/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, о чем правомерно указано в решении Арбитражного суда Республики Коми.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного событие вмененного ИП Трусагиной С.А. административного правонарушения имело место.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Согласно оспариваемому постановлению ИП Трусагина С.А., имея возможность выполнить обязательные требования законодательства, не предприняла все необходимые меры для соблюдения норм закона, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения также имеет место.

Учитывая вышеизложенное, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оценивая доводы ИП Трусагиной С.А. о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 заявитель присутствовал.

Заявленные 01.12.2016 Предпринимателем ходатайства и результаты их рассмотрения административным органом отражены в оспариваемом постановлении.

Само по себе не вынесение ответчиком отдельных определений по заявленным Предпринимателем письменным ходатайствам, не является существенным нарушением процедуры по делу об административном правонарушении. Статья 24.4 КоАП РФ не обязывает административные органы, должностных лиц и судей выносить названные определения в виде отдельного акта и не запрещает отражать решения об отказе в удовлетворении ходатайств непосредственно в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.12.2016, датированное 02.12.2016, объявлено 01.12.2016 ИП Трусагиной С.А., и зафиксировано ответчиком.

09.12.2016 в присутствии Предпринимателя рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление, в этот же день оно было вручено заявителю. Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 ИП Трусагиной С.А. разъяснены, о чем в материалах дела имеется расписка заявителя от 09.12.2017. Каких-либо возражений, замечаний относительно процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Предпринимателем не заявлено.

Оснований полагать, что дело об административном правонарушении рассматривалось и руководителем административного органа и его заместителем, суд апелляционной инстанции не усматривает; вынесенное заместителем начальника административного органа 18.11.2016 определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении является промежуточным.

Допущенные сотрудником административного органа описки в определениях об отложении рассмотрения дела не повлекли нарушение прав и законных интересов Предпринимателя, не привели к принятию незаконного акта по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (за нарушение законодательства о защите прав потребителей срок давности 1 год со дня совершения административного правонарушения), не истек.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о замене назначенного Предпринимателю административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении Предпринимателя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате оказания Предпринимателем услуги ненадлежащего качества потребителю был причинен вред здоровью, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 по делу N А29-13733/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трусагиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева