Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-62249/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-131179/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Собинбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2017 года по делу N А40-131179/17, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску МОСКОВСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ВАЛЮТНАЯ АССОЦИАЦИЯ (ИНН 7701216709) ответчик БАНК "СОДЕЙСТВИЕ ОБЩЕСТВЕННЫМ ИНИЦИАТИВАМ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7722076611)

о взыскании 93 849 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зотова Ю.А. по доверенности от 12.05.2017;

от ответчика - Батиашвили Н.А. по доверенности от 13.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

МОСКОВСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ВАЛЮТНАЯ АССОЦИАЦИЯ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к БАНКУ "СОДЕЙСТВИЕ ОБЩЕСТВЕННЫМ ИНИЦИАТИВАМ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании задолженности в размере 93 849 руб., из них: 90 000 руб. - сумма членских взносов, 3 849 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, также истец просит взыскать проценты по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2017 года по делу N А40-131179/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся членом Ассоциации истца, что подтверждается протоколом заседания совета N 7 от 17.08.2009 г.

В соответствии с Протоколом Общего собрания участников Ассоциации от 19.08.2013 г. размер годового членского взноса установлен в размере 90 000 рублей.

Ответчик добровольно вступил в члены Ассоциации, приняв на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами Ассоциации. В соответствии с протоколом Общего собрания участников Ассоциации от 21.10.2003 г., уплата годового членского взноса производится участниками Ассоциации в течение 30 дней с начала очередного финансового года.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по оплате членских взносов за период 2017 год составляет 90 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты взноса истец обоснованно начислил на сумму долга проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 849 руб. по дату подачи иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку он вышел из ассоциации 20 февраля 2017 года, то членский взнос в ассоциацию должен быть определен исходя из фактического участия Ответчика в ассоциации. Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 2.6. Учредительного договора о создании ММВА и п. 3.4. Устава ММВА (в редакции, действующей на момент приема Ответчика в члены ММВА, от 05.12.2000 г.), член ассоциации обязан своевременного уплачивать вступительные и членские взносы, утвержденные органами управления Ассоциации.

Согласно п. 4.3 Устава ММВА (в редакции, действующей на момент приема Ответчика в члены ММВА, от 05.12.2000 г.), определение размера и порядка уплаты членских взносов отнесено к компетенции высшего органа управления - общего собрания членов ММВА.

В соответствии с Протоколом Общего собрания участников Ассоциации от 21.10.2003 г., уплата годового членского взноса производится участниками Ассоциации в течение 30 дней с начала очередного финансового года.

По смыслу нормы ст. 123 ГК РФ, а также положений п. 3.5. Устава Ассоциации, Протоколом Общего собрания участников Ассоциации от 21.10.2003 г., Протоколом Общего собрания участников Ассоциации от 19.08.2013 г., членский взнос в размере 90 000 руб. уплачивается единовременным платежом один раз в год в течение 30 дней с начала этого нового года. При этом, согласно п. 3.7 Устава Ассоциации, вступительные, членские и другие переданные в собственность Ассоциации средства и имущество, при выходе из участников Ассоциации не возвращается (т.1, л.д. 55).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2017 года по делу N А40-131179/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с БАНК "СОДЕЙСТВИЕ ОБЩЕСТВЕННЫМ ИНИЦИАТИВАМ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7722076611) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов