Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 15АП-20413/17

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 г.

дело N А32-38863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Резник Ж.С., паспорт, по доверенности от 27.07.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2017 по делу N А32-38863/2017 (судья Грачев С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Волошина Василия Васильевича (ИНН 230812678806, ОГРНИП 315230800012354)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" (ИНН 2362000767, ОГРН 1152362000592)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волошин Василий Васильевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10 439 955 рублей 05 копеек и неустойки в размере 232 809 рублей.

Решением от 30.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.10.2017 в части взыскания неустойки в размере 232 809 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, подписывая договоры на выполнение подрядных работ, истец знал и был согласен с тем, что окончательный расчет путем выплаты зарезервированной суммы гарантийного удержания в размере 5% будет произведен в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 по согласованному сторонами пункту 3.1.3. договоров. Вывод суда о ничтожности данного пункта договоров, является следствием неправильного применения норм материального права. В данном случае в договорах подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: 5 (пять процентов) подлежат уплате после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику оставшуюся часть обусловленной цены лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта. Включение в договор подряда такого положения об оплате работ прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно не противоречит закону.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание по причине нахождения штатного юриста в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (генподрядчик) и предпринимателем (подрядчик) в период с 16 июля 2016 года по 20 декабря 2016 года заключены следующие договоры на изготовление деревянных декоративных изделий: договор на выполнение подрядных работ N 107-16-0 от 16 июля 2016 года; договор на выполнение подрядных работ N 111-16-0 от 20 июля 2016 года; договор на выполнение подрядных работ N 248-16-0 от 11 октября 2016 года; дополнительное соглашение к договору на выполнение подрядных работ N 248-16-0 от 11 октября 2016 года; договор на выполнение подрядных работ N 252-16-0 от 14 октября 2016 года; договор на выполнение подрядных работ N 264-16-0 от 22 октября 2016 года; договор на выполнение подрядных работ N 304-16-0 от 10 декабря 2016 года; договор на выполнение подрядных работ N 305-16-0 от 10 декабря 2016 года; договор на выполнение подрядных работ N 306-16-0 от 19 декабря 2016 года; договор на выполнение подрядных работ N 307-16-0 от 19 декабря 2016 года; договор на выполнение подрядных работ N 327-16-0 от 20 декабря 2016 года.

Как следует из искового заявления, истец исполнил обязательства по выполнению подрядных работ, предусмотренных указанными договорами, в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны двумя сторонами, а именно: акт о приемке выполненных работ от 10.01.2017 на сумму 2019600 рублей; акт о приемке выполненных работ от 10.01.2017 на сумму 8614910 рублей 96 копеек; акт о приемке выполненных работ от 10.01.2017 на сумму 3154781 рубль; акт о приемке выполненных работ от 10.01.2017 на сумму 1380558 рублей 97 копеек; акт о приемке выполненных работ от 10.01.2017 на сумму 1616188 рублей 24 копейки; акт о приемке выполненных работ от 10.01.2017 на сумму 2093000 рублей; акт о приемке выполненных работ от 10.01.2017 на сумму 743800 рублей 01 копейка; акт о приемке выполненных работ от 10.01.2017 на сумму 148800 рублей 01 копейка; акт о приемке выполненных работ от 10.01.2017 на сумму 234400 рублей; акт о приемке выполненных работ от 10.01.2017 на сумму 374520 рублей 02 копейки; акт о приемке выполненных работ от 10.01.2017 на сумму 1483830 рублей.

Таким образом, по заключенным договорам, истец осуществил выполнение работ на сумму 21 864 389 рублей.

Ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ частично, сумма в размере 10 439 955 рублей 05 копеек ответчиком не оплачена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017 года, подписанным сторонами в двустороннем порядке и скрепленным оттисками печатей соответствующих организаций.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 31.07.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности в сумме 10 439 955 рублей 05 копеек признано ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, решение в данной части ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания пени, указывая, что вывод суда о ничтожности пункта 3.1.3 договоров является следствием неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договоры, заключенные истцом и ответчиком являются типовыми в части определения сроков оплаты выполненных работ и ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно п. 11.9 договоров, за нарушение сроков оплаты произведенных работ предприниматель имеет право на взыскание неустойки в размере 0,01% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1.2. договоров, промежуточные платежи за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оплачиваются с учетом пропорционального удержания суммы выплаченного аванса от стоимости выполненных работ, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на основании счета и счета-фактуры.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки на дату 04 сентября 2017 года.

Расчет производился истцом исходя из обязанности оплатить стоимость принятых работ в полном объеме в течение 10 банковских дней с момента подписания КС-2.

1) По договору N 107-16-0 от 16.07.2016 согласно акту сверки взаимных расчетов общество не исполнило обязательства по оплате договора в сумме 3133781 рубль 46 копеек. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 69884 рубля.

2) По договору N 248-16-0 от 11.10.2016 согласно акту сверки взаимных расчетов общество не исполнило обязательства по оплате договора в сумме 1577390 рублей 50 копеек. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 35176 рублей.

3) По договору N 264-16-0 от 22.10.2016 согласно акту сверки взаимных расчетов общество не исполнило обязательства по оплате договора в сумме 1046500 рублей. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 23337 рублей.

4) По договору N 327-16-0 от 20.12.2016 согласно акту сверки взаимных расчетов общество не исполнило обязательства по оплате договора в сумме 1483830 рублей. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 33090 рублей.

5) По договору N 111-16-0 от 20.07.2016 согласно акту сверки взаимных расчетов общество не исполнило обязательства по оплате договора в сумме 1009600 рублей. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 22514 рублей.

6) По договору N 252-16-0 от 14.10.2016 согласно акту сверки взаимных расчетов общество не исполнило обязательства по оплате договора в сумме 808094 рубля 12 копеек. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 18021 рубль.

7) По дополнительному соглашению N 1 к договору N 248-16-0 от 11.10.2016 согласно акту сверки взаимных расчетов общество не исполнило обязательства по оплате договора в сумме 1380558 рублей 90 копеек. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 25541 рубль.

Общая сумма неустойки по расчету истца по состоянию на 04.09.2017 составила 232809 рублей.

Возражая против расчета неустойки, представленного истцом, ответчик представил в суд первой инстанции свой контррасчет, согласно которому сумма неустойки должна составить 218074 рубля 40 копеек.

Контррасчет ответчик обосновал тем, что согласно пункту 3.1.3. договоров, зарезервированная сумма гарантийного удержания в размере 5% (пять процентов) используется генподрядчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Данная сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 10 десяти банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, расчет в полном объеме общество обязано произвести в течение десяти банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан генподрядчиком 19.04.2017. Таким образом, по мнению ответчика, период просрочки на сумму гарантийного удержания необходимо исчислять с учетом подписанного акта КС-11 не ранее 19.04.2017. + 10 банковских дней.

Согласно представленному в материалы дела акту КС-11 от 19.04.2017 N 1, заказчик - ООО "Домейн" - принял от генерального подрядчика - ООО "Агростройкомплекс" работы по реконструкции здания "Горный вспомогательный медиа-центр с подземной автостоянкой" под Общественно-деловой центр по адресу: г. Сочи, пос. Эсто-Садок, ул. Эстонская, 51.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 3.1.3 договоров не отвечает признаку вероятности и неизбежности наступления, предусмотренному статьей 190 ГК РФ, является ничтожным и не подлежит применению.

По мнению апелляционной инстанции, посчитав ничтожным пункт 3.1.3 договоров судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно сторонами в пунктах 3.1.3. договоров согласовано, что зарезервированная сумма гарантийного удержания в размере 5% (пять процентов) используется генподрядчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Данная сумма выплачивается подрядчику в течение 10 десяти) банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 расчет в полном объеме общество обязано произвести в течение десяти банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В пунктах 7.9 договоров установлено, что гарантийный срок на выполненные работ по договорам составляет 1 (один) год с даты подписания актов КС-2.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик недобросовестно уклонялся от подписания акта законченного строительством объекта по форме КС-11 или истец обращался к ответчику с требованиями по составлению такого акта.

По мнению апелляционной инстанции, такой акт по форме КС-11 составлен в разумные сроки 19.04.2017 после подписания в январе 2017 актов по форме КС-2 с истцом.

Следует учитывать, что акт по форме КС-11 подписан 19.04.2017, то есть ранее наступления для подрядчика гарантийных сроков, которые истекали через 1 год после подписания актов КС-2, то есть в январе 2018 года.

По мнению апелляционной инстанции, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание 5% до момента подписания актов формы КС-11), что не противоречит положениям пункту 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и не должно было признаваться судом первой инстанции как ничтожное условие.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 о признании недействительным договорного условия, согласно которому обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акт формы, предназначенного для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, пришел выводу о том, что согласованное сторонами условие договоров о выплате гарантийного удержания в размере 5 % после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форма КС-11 не противоречит положениям п. 2 ст. 746 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки подлежит снижению исходя из контррасчета ответчика до суммы 218074 рубля 40 копеек. Период просрочки на сумму гарантийного удержания необходимо принять по контррасчету ответчика с учетом подписанного акта КС-11 не ранее 19.04.2017+10 банковских дней, то есть с 05.05.2017 по 04.09.2017.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично (99,87%, отказано 0,13%), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом апелляционной жалобы подлежат перераспределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-38863/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" (ИНН 2362000767, ОГРН 1152362000592) в пользу индивидуального предпринимателя Волошина Василия Васильевича (ИНН 230812678806, ОГРНИП 315230800012354) задолженность в размере 10 439 955 рублей 05 копеек, неустойку в размере 218074 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом рассмотрения апелляционной жалобы в размере 76360 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волошину Василию Васильевичу (ИНН 230812678806, ОГРНИП 315230800012354) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей по квитанции банка КБ "Кубань Кредит" ООО от 06.09.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина