Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 10АП-21067/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А41-41719/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Подольск" Тарвердяна Константина Суриковича: Тарвердян О.И., по доверенности N 2018-01-09 от 09.01.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Подольск": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Подольск" Тарвердяна Константина Суриковича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-41719/17, принятое судьей Морхатом П.М.,

по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Подольск" Тарвердяна Константина Суриковича об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Подольск" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-41719/17 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бетон-Подольск" несостоятельным (банкротом) временный управляющий ООО "Бетон-Подольск" Тарвердян Константин Сурикович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника (л.д. 3).

Ходатайство подано в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года указанное заявление было возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Бетон-Подольск" Тарвердян К.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 8).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2017 года временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации.

Пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 2 указанной нормы права в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 11 сентября 2017 года Арбитражный суд Московской области оставил заявление временного управляющего ООО "Бетон-Подольск" Тарвердяна К.С. без движения, указав, что заявителем не представлены данные о руководителе должника Наврузове Зарифжоне (л.д. 2).

Суд предложил устранить обстоятельства, послужившие для оставления заявления без движения в срок до 01 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление управляющего, суд первой инстанции указал, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что заявителем 14 сентября 2017 года через канцелярию Арбитражного суда Московской области было подано ходатайство о приобщении документов во исполнение определения от 11 сентября 2017 года, то есть до истечения срока оставления заявления без движения (л.д. 13-20).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы представил на обозрение судебной коллегии апелляционного суда подлинник данного ходатайства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям не имелось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-41719/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк