Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-18036/17

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А60-45892/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Арбитражный суд Свердловской области от 27 октября 2017 года

по делу N А60-45892/2017,

принятое Чукавиной Т.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА УРАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СРЕДНИЙ УРАЛ"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Все для кровли и фасада Урал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Средний Урал" (далее - фирма, ответчик) о взыскании 166 336,60 руб. долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 27.10.2017 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. долг, а также 5 491 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.10.2017 по 24.08.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, требования удовлетворить полностью, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что часть товара ответчиком была возвращена истцу. Последний представленные ответчиком в подтверждение данного обстоятельства документы оспаривал, указывал на отсутствие расшифровки подписи, что делает эти доказательства ненадлежащими. По мнению истца, суд должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку его рассмотрение в порядке упрощенного производства не отвечает целям и задачам судопроизводства.

Апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 21.11.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 15.01.2018 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) по универсальному передаточному документу от 03.10.2016 N УПД 11/001870 передал ответчику товар на общую сумму 157 883 руб. 30 коп.

Товар ответчиком оплачен частично в сумме 5014, 57 руб.

Направленная обществом в адрес фирмы претензия оставлена последним без удовлетворения, при этом указано, что сумма предъявленного долга является завышенной, поскольку часть товара была возвращена по товарной накладной от 31.03.2017.

Поскольку полностью оплата товара не осуществлена, претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга в сумме 152 868 руб. 73 коп. и процентов в сумме 13 467 руб. 87 коп.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции принял во внимание оплату по платежным поручениям от 05.09.2017 и от 20.09.2017, а также частичный возврат товара, ввиду чего оставшийся долг в размере 50 000 руб. взыскан судом на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Установив факт просрочки оплаты, суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, признанного судом обоснованным.

Решение суда первой инстанции принято на основании представленных в дело документов и соответствует установленным в соответствии с этими документами обстоятельствам.

Доводы истца о том, что товар ему не возвращен, рассмотрены судом и отклонены, поскольку в материалы дела представлены оригиналы товарной накладной от 31.03.2017 и акта возврата от 31.03.2017, подписанные со стороны общества с проставлением оттиска его печати представительства в г. Нижний Тагил (л.д. 28, оборот; л.д. 84-86). Доказательств иного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). По ходатайству истца суд истребовал от ответчика оригиналы документов, подтверждающих возврат товара. О фальсификации доказательств после предоставления оригиналов не заявлено.

Указание общества на то, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса), то есть, переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, стороны в ходе рассмотрения дела на такие обстоятельства не ссылались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, получение согласия лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с учетом приведенных норм права и официальных разъяснений в данном случае не требуется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражный суд Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу N А60-45892/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова