Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-18122/17

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А50-23462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Ресурс-Транс": не явились,

от ответчика ООО "Большой Урал": Маматказин И.Р., доверенность от 01.01.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Ресурс-Транс",

ответчика, ООО "Большой Урал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2017 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу N А50-23462/2017

по иску ООО "Ресурс-Транс" (ОГРН 1105904017890, ИНН 5904239521)

к ООО "Большой Урал" (ОГРН 1025900907537, ИНН 5904064656)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Транс" (далее - истец, ООО "Ресурс-Транс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большой Урал" (далее - ответчик, ООО "Большой Урал") о взыскании 745 638 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 17.06.2014, 236 098 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 745 638 руб. 90 коп. задолженности, 236 046 руб. 63 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 634 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с установленным судом первой инстанции начальным периодом начисления процентов - 26.06.2014. Полагает, что проценты подлежат начислению с 24.06.2014, а требование истца -удовлетворению в сумме 236 098 руб. 38 коп.

Ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает суммы взысканных процентов чрезмерной, не соответствующей характеру допущенного нарушения и подлежащей уменьшению до 80 000 руб. Полагает неправомерным вынесение судом решения на основании копий документов, представленных в материалы дела, в связи с оспариванием подписей от его имени в товарных накладных.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, с доводами жалобы истца не согласен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Большой Урал" (покупатель) и ООО "Ресурс-Транс" (поставщик) заключен договор поставки от 17.06.2014 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную св Спецификациях, согласованных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора

В соответствии с п. 4.2 договора оплата поставляемой продукции производится в течении четырех дней с момента отгрузки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором (п. 6.1 договора).

В исковом заявлении истцом указано, что им в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 3 112 340 руб. 19 коп. В подтверждение указанным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 12 от 19.06.2014, N 15 от 20.06.2014, N 14 от 23.06.2014, N 16 от 23.06.2014, N 17 от 25.06.2014, N 19 от 14.07.2014, N 20 от 16.07.2014, N 22 от 23.07.2014, N 23 от 28.07.2014, подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью организации.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2016 составляет 745 638 руб. 90 коп.

Претензией от 07.04.2017 N 7/4/17-П-1 истец обратился к ответчику с требованием оплатить оставшуюся сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об истечении исковой давности по требованиям истца.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 745 638 руб. 90 коп. Судом не установлено оснований для применения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, в связи с тем, что ответчиком подписан акт сверки о признании суммы долга, который прервал течение срока исковой давности. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет процентов, суд признал его неверным в связи с истечением срока исковой давности в отношении требования о начислении процентов на сумму долга, возникшую до 26.06.2014. По расчету суда правомерно начисленный размер процентов за период с 26.06.2014 по 07.04.2017 составил 236 046 руб. 63 коп. Оснований для снижения размера процентов судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 7/4/17-П-1 от 07.04.2017, что подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией и сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 17-20). Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов приостанавливалось на 30 дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.07.2017.

Принимая во внимание даты товарных накладных N 12 от 19.06.2014, N 15 от 20.06.2014, учитывая последние дни оплаты товара по ним согласно п. 4.2 договора (23.06.2014 и 24.06.2014 соответственно), а также приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в связи с направлением ответчику претензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в отношении указанных товарных накладных истек 23.07.2017 и 24.07.2017, следовательно, исковое заявление подано истцом за пределами сроков исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска по указанным требованиям.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о снижении размера процентов, то он отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения суммы процентов не имеется с учетом того обстоятельства, что размер процентов является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подлинных документов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

У суда первой инстанции не было оснований запрашивать подлинные товарные накладные и акт сверки от 30.09.2016, поскольку указанные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью ООО "Большой Урал", при этом о фальсификации подписей и печати на них в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, что относится к его процессуальному риску согласно статьям 9, 65 АПК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом и ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 26.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2017 года по делу N А50-23462/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ресурс-Транс" (ОГРН 1105904017890, ИНН 5904239521) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова