Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 16АП-5394/17

г. Ессентуки

16 января 2018 г.

Дело N А63-7023/2017

Резолютивная часть определения оглашена.

09 января 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено.

16 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017 по делу N А63-7023/2017, по исковому заявлению администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1042600631094, ИНН 2606000563, к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Юг", г. Ставрополь, ОГРН 1092635006463, ИНН 2635124813, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства культуры Ставропольского края; Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, отдела имущественных и земельных отношений администрации Грачёвского муниципального района Ставропольского края, о расторжении договора аренды от 07.10.2013 N 55-13,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интер-Юг": Соломиной Н.А. (по доверенности от 09.01.2018);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Грачевского муниципального района Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Юг" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 07.10.2013 N 55-13.

Определением суда от 02.11.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, администрация обжаловала его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражным апелляционный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены кодексом.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем определение вынесено 02.11.2017.

С учетом положений части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на указанное определение могла быть подана не позднее 04.12.2017.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суде первой инстанции по почте, а так же одновременно в суд апелляционной инстанции 06.12.2017, что подтверждается штампом узла почтовой связи, а так же сведениями, полученными с использованием Единой системы учета и контроля "Отслеживание почтовых отправлений", размещенной на сайте "Почта России".

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, в тексте жалобы не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с обоснованием уважительности причин пропуска этого срока, отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока также не приложено. Указание на ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует в перечне приложений к жалобе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Заявитель в судебное заседание представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, при рассмотрении жалобы не установил.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял в адрес истца определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а так же обжалуемое определение.

Судебные акты получены заявителем, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация о вынесенном определении размещена на сайте суда в установленном порядке. Информация о времени и месте судебного заседания так же размещалась с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и о вынесенном судебном акте.

С учетом этого, суд считает, что соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от ее подателя. Причин, объективно не зависящих от подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке и в установленный срок (уважительные причины), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока ее подачи, заявителем не приведено и судом не установлено уважительных причин его пропуска (независящих от действий самого заявителя), ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суд не усматривает оснований для продолжения рассмотрение дела. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017 по делу N А63-7023/2017, прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова