Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 10АП-19883/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А41-58329/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ФГБУ науки "Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" - представитель не явился, извещены,

от ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" - представитель Смирнов В.С. по доверенности от 27.12.2017 N 114/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-58329/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" к ФГБУ науки "Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК "Мосэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 93 982 руб. 86 коп. задолженности за оказанные в период с января по март 2017 года услуги по приему сточных вод и плату за превышение ПДК загрязняющих веществ, 3 103 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 11.05.2017 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-58329/17 исковые требования удовлетворены (л.д.83-85).

Не согласившись с принятым судебным актом предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между предприятием (абонент) и обществом (гарантирующая организация) заключен договор N 3004, согласно которому последнее обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент, в свою очередь, обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативу по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в согласованные сроки, порядке и размере (л.д.9-14).

Пунктом 13.3 договора, предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 ООО "ТСК "Мосэнерго" оказало предприятию услуги по водоотведению, что подтверждается двусторонними актами от 31.01.2017 N 98/2, от 28.02.2017 N 327/2, от 31.03.2017 N 546/2 на общую сумму 73 533 руб. 59 коп. (л.д.18-20).

В данных актах, подписанных без замечаний и возражений, указан объем оказанных услуг по водоотведению и стоимость.

Согласно актам отбора проб сточных вод от 23.01.2017 N 9, 01.02.2017 N 24, от 06.03.2017 N 39 (л.д.21, 22, 23), а также протоколам исследования сточных вод от 27.01.2017 N 9, от 06.02.2017 N 24, от 10.03.2017 N 39 (л.д.24-26) в период с января по март 2017 года ответчиком допущено превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах.

Обществом произведен расчет платы за загрязнение природной среды сточными водами, в которых имеется превышение нормативов ПДК, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения в период с января по март 2017 года в сумме 1 440 руб. 14 коп.

Сумма платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах за период с января по март 2017 года составила 19 008 руб. 53 коп.

Поскольку претензии от 15.03.2017 N 439 (л.д.33), от 15.04.2017 N 458 (л.д.35) с требованием о погашении задолженности оставлены предприятием без удовлетворения, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Также в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пунктом 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, в которых указаны объем и стоимость оказанных услуг.

Подпунктом "е" пункта 4.3 договора установлена обязанность абонента производить оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за вред, причиненный водному объекту.онтроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, согласно Закон N 416-ФЗ, осуществляется организацией, оказывающей услуги по водоотведению.

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Как установлено пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 5.

Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществляется в соответствие с требованиями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 в присутствии представителя ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб сточных вод.

Отбираемые пробы сточных вод проходят анализ в лаборатории ООО "ТСК Мосэнерго", имеющей государственную аккредитацию. Результаты анализов проб сточных вод оформляются протоколом. Один экземпляр акта, протокола и расчета платы за превышение предельных допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах направлены ответчику.

Сумма платы за превышение предельных допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах за период с января по март 2017 года составила 19 008 руб. 53 коп.

Срок оплаты поставленных ресурсов - 10 число следующего за поставкой месяца.

Ответчиком, согласно условиям договора оказанные услуги оплачены, а оплата за негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах на централизованную систему водоотведения не произведена.

В результате чего, по состоянию у ответчика возникла задолженность перед истцом в части платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору в период с января по март 2017 года в размере 1 440 руб. 14 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании 93 982 руб. 86 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.3 договора, предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки, выполненный истцом (л.д.7), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по дату фактической уплаты денежных средств соответствует положениям статей 330 - 332 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом факта оказания услуги по водоотведению очистке сточных вод, несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела двусторонним актам оказанных услуг. При этом факт транспортировки сточных вод на очистные сооружения МУП "Энергетик" подтверждается актами о 31.01.2017 N 574, от 02.02.2017 N 1955, от 31.03.2017 N 2752.

Довод предприятия о неправомерном взыскании судом платы за превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 64 постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

Пунктом 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), обязанность по контролю состава и свойств сточных вод также возложена на организацию, осуществляющую водоотведение.

В силу пункта 30 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Как установлено судом первой инстанции, МУП "Энергетик" произведены отборы проб для количественного химического анализа сточных и природных вод, результаты которых оформлены актами от 23.01.2017 N 9, от 01.02.2017 N 24, от 06.03.2017 N 39 (л.д.21-23).

Истцом процедура отбора проб соблюдена, лабораторный анализ отобранных проб проведен в аккредитованной лаборатории, а также соблюдены требования пунктов 19 и 28 Правил N 525, предъявляемые к отбору проб сточных вод.

Акты отбора проб составлены в присутствии представителя абонента.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

Пунктом 7 Правил N 525 установлено, что периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, когда за последние 3 года, предшествующие году начала реализации программы контроля состава и свойств сточных вод, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемых сверх установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы, с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 525 основаниями для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод являются: а) возникновение аварий, повреждение или выход из строя централизованной системы водоотведения или отдельных сооружений, оборудования и устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водоотведения: б) обнаружение несоответствия показателей состава сточных вод показателям, указанным в декларации о составе и свойствах сточных вод, в том числе обнаружение сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения; в) обнаружение осуществления абонентом сбросов сточных вод без применения локальных очистных сооружений либо работы указанных сооружений с нарушениями условий их эксплуатации; г) получение организацией, осуществляющей водоотведение, от органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), предписаний об устранении нарушений условий использования водных объектов в части сбросов в водные объекты сточных вод, несоответствующих нормативам допустимых сбросов и (или) лимитам на сбросы, либо нарушений, повлекших или создающих угрозу причинения ущерба окружающей среде, имуществу юридических, физических лиц или здоровью населения.

Материалами дела подтверждается, что январе, феврале и марте 2017 года обнаружено нарушение требований приложения N 2 к Правилам N 644, т.е. запрещенный сброс веществ, следовательно, у истца в соответствии с подп. "б" п. 9 Правил N 525 имелись основания для проведения, в том числе, и внепланового контроля сточных вод ответчика.

Отбор контроля состава и свойств сточных вод производился в присутствии представителя ответчика.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены соответствующие протоколы.

Протокол исследований предоставляется абоненту и является основанием для взыскания штрафных санкций.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных истцом услуг, а также платы за превышение ПДК в сточных водах, ответчиком не представлено.

Довод предприятия о недостоверности результатов лабораторных исследований, представленных обществом, несостоятелен.

В данном случае лаборатория общества имеет государственную аккредитацию и выполняет отбор проб сточных вод и их последующий анализ по установленным методикам.

Из материалов дела следует, что при отборе проб ответчик не воспользовался своим правом отбора параллельной пробы.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В Правилах N 644 содержится порядок, который должен быть соблюден абонентом (ответчиком) в случае несогласия с результатом анализа отобранных проб, и перечень доказательств, которые должны быть им получены для опровержения результатов анализов, произведенных в аккредитованной лаборатории истца.

В рассматриваемом случае доказательств, опровергающих результаты представленных истцом лабораторных исследований, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-58329/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич