Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-27303/17

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-47423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Соколова М.С. по доверенности от 19.08.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27303/2017) общества с ограниченной ответственностью "Солидекс Системная Интеграция"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу N А56-47423/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марвел КТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Солидекс Системная Интеграция"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марвел КТ" (Москва, ул. Краснобогатырская 89,стр.5; ОГРН: 1079847067046, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Солидекс Системная Интеграция" (Санкт-Петербург, пр-кт. Богатырский 18,корп.1,оф.415, ОГРН: 1127847299800, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 018 925 руб. 38 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 475 руб.

Решением от 08.09.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что к исковому заявлению не были приложены доказательства направления его копии в адрес ответчика.

Кроме того, как указал ответчик, в исковом заявлении истцом заявлены требования, вытекающие из различных оснований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 85/01-16 (далее - Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате товара, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 10 018 925 руб. 38 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом поставлен ответчику товар в рамках Договора по товарно-транспортным накладным N N : 85-5557 от 06.09.2016, 85-5557 от 09.09.2016, 85-5557/1 от 29.11.2016, 85-5557/1 от 28.02.2017, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Судом первой инстанции также установлено, что задолженность за поставленный в рамках Договора товар, составила 8 915 993 руб. 21 коп.

Кроме того, истцом поставлен товар по разовым сделкам по товарным накладным N N : 85-6166/1 от 28.02.2017, 85-6166 от 16.12.2016.

Тем самым, общая сумма задолженности составила 10 018 925 руб. 38 коп.

При этом, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 07.04.2017 сумма задолженности ответчика составляет 10 018 925 руб. 38 коп., что не оспаривалось ответчиком.

При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования представленных доказательств.

При этом, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в не оставлении искового заявления без движения, апелляционным судом отклоняется ввиду его несостоятельности и недоказанности, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направлении копии искового заявления истцом в адрес ответчика.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием уточненного иска является нарушение ответчиком денежных обязательств в рамках Договора, то есть в данном случае истцом заявлено одно материально-правовое требование - взыскание задолженности.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу N А56-47423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина