Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-333/18

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А50-485/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Скромовой Ю. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2017 года

по делу N А50-485/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно- строительная компания" (ОГРН 1145958017150, ИНН 5904995990)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Регионнефтепродукт" (ОГРН 1095902005880, ИНН 5902857184)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оникс-ТК" (ОГРН 1035900524670, ИНН 5904105101)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-333/208(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2017 года по делу N А50-485/2017 подана истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания", посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 22.12.2017 (согласно сведениям Арбитражного суда Пермского края о дате поступления документов в систему подачи).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 28.06.2017 истек 28.07.2017.

Заявитель, обратившись с апелляционной жалобой 22.12.2017, срок подачи апелляционной жалобы, пропустил.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства указано на позднее получение решения суда.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения и восстановления срока в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Решение, резолютивная часть которого была объявлена 21.06.2017, в полном объеме изготовлено арбитражным судом 28.06.2017 и размещено 29.06.2017 в информационной системе "Картотека арбитражных дел", то есть в установленные сроки.

Истец был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и его представитель принимал участие в судебном заседании, в котором принято оспариваемое решение (протокол судебного заседания от 21.06.17, л.д. 144).

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок - 03.07.2017, судом первой инстанции направлена сторонам в установленном порядке (л.д. 149).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявитель располагал информацией о рассмотрении дела в арбитражном суде и принятом решении, и действуя добросовестно, мог подать апелляционную жалобу в пределах установленного срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств нарушения судом сроков изготовления и направления копии решения сторонам, при том, что истец принимал участие в с судебном заседании, в котором принято решение суда, и в отсутствие объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания", заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, заявителем не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств, лишь при наличии которых могло бы быть установлено соответствующее имущественное положение заинтересованной стороны, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 3, абз. 2 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.В. Скромова