Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-64601/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-110326/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-110326/17 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНБ-Сервис" (ОГРН 1083454000376) к акционерному обществу "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027739076617) о взыскании по договору подряда N 51-В-12/2015 от 21 марта 2016 года неустойки в размере 86 393 руб. 79 коп., расходов по оплате копий в размере 280 руб., почтовых расходов в размере 127 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНБ-Сервис" обратилось с исковым требованием к акционерному обществу "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" о взыскании по договору подряда N 51-В-12/2015 от 21 марта 2016 года неустойки в размере 86 393 руб. 79 коп., расходов по оплате копий в размере 280 руб., почтовых расходов в размере 127 руб. 60 коп.,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, уменьшив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 года между ООО "ВНБ-Сервис" (Истец) и акционерным обществом "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (Ответчик) был заключен договор подряда N 51-В-12/2015, на основании которого Истец обязуется выполнить, а Ответчик принять и оплатить работы по монтажу и пуско-накладке видеонаблюдения в складском помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, Волжский проспект 4к (пункт 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость, выполняемой работы составляет 177 765 руб. Данная сумма оплачивается в следующем порядке (п. 3.3 Договора):

* в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания настоящего Договора аванс в размере 40% от суммы договора, что составляет 71 106 руб..

* остальная сумма в размере 60%, что составляет 106 659 руб. выплачивается в течении 10-ти рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

Истец исполнил свои обязательства по Договору полностью и в срок, однако обязательства по оплате суммы в размере 106 659 руб. ответчиком исполнены не были. Претензий по объему, качеству от ответчика не поступало, что подтверждается подписанным актом N 52 от 13.05.2016.

26 января 2017 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-216517/16 ООО "ВНБ-Сервис" была выплачена сумма, в том числе в счет погашения задолженности в размере 106 659 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 8.2 Договора за просрочку платежа Исполнитель может потребовать, а Заказчик будет обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом на основании пункта 8.2 договора начислена неустойка в сумме 86 393,79 руб. за период с 28.05.2016 по 26.01.2017.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 86 393,79 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-110326/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027739076617) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев