Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-64312/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-149969/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кюрджиду Д.Х.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-149969/17, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1329),

по заявлению ИП Кюрджиду Д.Х.

к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Рыжкевич Я.И.

третье лицо: ИП Кюрджиду М.Х.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кюрджиду Д.Х. (заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Рыжкевич Я.И. (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 02.08.2017 об обращении взыскания на наличные (безналичные) денежные средства.

Решением от 17.11.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, ИП Кюрджиду Д.Х. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, заинтересованного и третьего лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N 017580480 от 10.05.2017, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-83836/15, предмет исполнения: задолженность в размере: 4313653,78 руб., в отношении должника: Кюрджиду Джессика Хараламбос в пользу взыскателя: Кюрджиду Моника Хараламбос.

Судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 25185/17/77028-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 02.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на наличные (безналичные) денежные средства - арендные платежи в размере 50 % по договору N 01-02-01/17 от 01.02.2017.

Полагая постановление от 02.08.2017 незаконным, ИП Кюрджиду Д.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу норм п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно нормам пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Нормой ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику необходимые меры принудительного исполнения, если они предусмотрены законом и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данный перечень является открытым - иные действия могут быть предусмотрены законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес должника и последним получено, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (Т 2, л.д. 101-103).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки установленные законом.

Рассрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялась, в связи с чем, он обязан уплатить единовременно всю сумму долга.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник, Кюрджиду Джессика Хараламбос, является собственником помещения. Согласно договору аренды помещения должник получает доход.

Оспариваемым постановлением взыскание обращено на денежные средства в виде арендных платежей, в размере 50 %, что соответствует требованиям ст.ст. 68, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, как обоснованно указал суд, согласно ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данный вид дохода не входит в перечень, на который не может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-149969/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова