Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-64717/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-140373/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-140373/2017, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) к ООО "Городская управляющая компания" (ИНН 7729731989) о взыскании 4 552 359,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупичев Р.В. по доверенности от 03.02.2017;

от ответчика: Верещагин А.А. по доверенности от 16.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "МОЭК" с исковым заявлением (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании 0 руб. 01 коп. - задолженности, 243 716 (двести сорок три тыс. семьсот шестнадцать) руб. 53 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года исковые требования в части взыскания суммы пени удовлетворены, взысканы пени в размере 243 716 руб. 53 коп. и 7 874 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В части взыскания задолженности в размере 01 коп. судом в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени изменить, указывая, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, приобщил пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", Истец) и ООО "Городская управляющая компания" (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор: N 08.188002-ТЭ от 01.08.2016 г., именуемый по тексту - договор, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства, предусмотренные договорами, истец (ПАО "МОЭК") выполнил надлежащим образом и в полном объеме. На объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору No 08.188002-ТЭ от 01.08.2016 г. за период декабрь 2016 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 3621.625 Гкал общей стоимостью 7 610 917,11 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 7 610 917,11 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора N 08.188002-ТЭ от 01.08.2016 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

По договору N 08.188002-ТЭ от 01.08.2016 г. ООО "ГУК" имело задолженность за 2016 г. перед ПАО "МОЭК" в сумме 4 401 573 рубля 36 копеек. Данная задолженность образовалась в следствие корректировки объемов тепловой энергии за период август- декабрь 2016 г.

Согласно требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее- Правила), жителям дома услуга "отопление" за 2016 г. начислялась равными долями в течение календарного года. Такой порядок обозначается как 1/12 (по числу месяцев в году).

По итогам 2016 календарного года ООО "ГУК" совместно с теплоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" провело сверку расчетов согласно показаниям общедомового прибора учета.

В соответствии с п.3 (2) Приложения N 2 указанного Постановления Правительства No 354, собственникам (нанимателям) жилых помещений Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) имеет право начислить один раз в год разницу между начисленными в течение года суммами за тепловую энергию и суммами на основании сверки с ресурсоснабжающей организацией.

Акт был передан в адрес ООО "ГУК" 18.07.2017 г. и в последующем направлен в ГБУ "МФЦ" г.Москвы района Тропарево-Никулино для начисления жителям в единых платежных документах в августе 2017 г.

На 23.08.2017 г. ООО "ГУК" полностью погасило задолженность, указанную в исковом заявлении.

В связи с вышеизложенным, требования Истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу п.9.1. ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" (редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЭ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - ФЗ No 307) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом в материалы дела расчет, суд первой инстанции посчитал правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета пени.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции в данной части соглашается с ними и считает, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, тогда как в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, не представлены доказательства того, что размер суммы процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма процентов является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-140373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова