Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 15АП-20499/17

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 г.

дело N А53-24335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Казанникова А.В. по доверенности N 50 от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.11.2017 по делу N А53-24335/2017

по иску АО "Донэнерго"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городу Шахты

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (далее - ответчик) о взыскании 1 684 776, 48 руб. задолженности и пени по договорам теплоснабжения за период октябрь, декабрь 2016 г. и февраль - апрель 2017 г.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности за спорный период, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании 1 150 492, 85 руб. задолженности, 120 241, 15 руб. пени за период с 16.11.2016 г. по 07.11.2017 г., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 1 150 492, 85 руб. начиная с 08.11.2017 года по день фактической оплаты.

Решением суда от 10.11.2017 с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (ОГРН 1026102784927, ИНН 6155031228) в пользу Акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) взыскано 1 150 492, 85 руб. задолженности, 120 241, 15 руб. пени за период с 16.11.2016 г. по 07.11.2017 г., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 1 150 492, 85 руб. начиная с 08.11.2017 года по день фактической оплаты, 28 719 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) из бюджета возвращено 1 129 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 002172 от 28.07.2017 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ввиду отсутствия финансирования из МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области у Управления МВД России по Городу Шахты возникла задолженность перед АО "ДОНЭНЕРГО" за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Судом неправомерно взысканы расходы по госпошлине по иску.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация" и ответчиком (абонент) заключены договоры теплоснабжения N 00176 от 16.12.2015 г, N 00176 от 30.11.2016 г. и N00176 от 09.01.2017 г. в соответствии, с условиями которых, Теплоснабжающая организация обязана поставлять тепловую энергию, а Абонент, своевременно оплачивать ее. Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся согласно п. 5.5. договоров теплоснабжения N 00176 от 16.12.2015 г, N 00176 от ЗОЛ 1.2016 г. и N 00176 от 09.01.2017 г.

По условиям договоров теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель на границу раздела балансовой принадлежности в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств в стоимостном и натуральном выражении, а абонент обязался в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель в установленные договором сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Согласно пункту 5.1 договоров расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. В случае изменения действующих тарифов цена договора считается измененной с момента утверждения новых тарифов региональным органом.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию, теплоноситель является календарный месяц.

В пункте 5.5 договоров стороны согласовали, что оплата за полученную тепловую энергию, теплоноситель производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке: с января по декабрь - до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного счета-фактуры и акта приемки-передачи товарной продукции.

Согласно материалам дела, истец через присоединенную сеть оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии в октябре 2016 г., декабре 2016 г., январе - апреле 2017 г. на общую сумму 2 244 074, 42 руб. Ответчик тепловую энергию получил в полном объеме, оплатил ее частично в размере 792 378, 84 руб.

Таким образом, задолженность за тепловую энергию на 15.06.2017 по договорам N 00176 от 16.12.2015 г, N00176 от 30.11.2016 г. и N 00176 от 09.01.2017 г., за период октябрь 2016 г., декабрь 2016 и февраль - апрель 2017 г. составила 1 451 695 руб. 58 коп. (счет-фактура N 3341/13/11/50 от 31.10.2016 г., 4594/13/11/50 от 31.12.2016 г., 882/13/11/50 от 28.02.2017, 1334/13/11/50 от 31.03.2017, 1783/13/11/50 от 30.04.2017).

Претензия от 09.06.2017 г. и акт сверки получены ответчиком 14.06.2017 г. вх. N 4831. Акт сверки в адрес истца ответчиком не возвращен, разногласий не направлено. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.3.25. договора теплоснабжения N 00176 от 30.11.2016 г., 3.3.29. договора N 00176 от 09.01.2017 г. за несвоевременную или неполную оплату тепловой энергии уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер пени на 15.06.2017 г. по расчету истца составляет 233 080 руб. 90 коп. (расчет пени произведен в соответствии с Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 1 451 695 руб. 58 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, пени размере 233 080 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности уточнил исковые требования, заявив о взыскании 1 150 492, 85 руб. задолженности, 120 241, 15 руб. пени за период с 16.11.2016 г. по 07.11.2017 г., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 1 150 492, 85 руб. начиная с 08.11.2017 года по день фактической оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 541 ГК РФ предписывает энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ресурсов в спорный период (договоры, счет-фактура N 3341/13/11/50 от 31.10.2016 г., 4594/13/11/50 от 31.12.2016 г., 882/13/11/50 от 28.02.2017, 1334/13/11/50 от 31.03.2017, 1783/13/11/50 от 30.04.2017).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате потребленных ресурсов за спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 150 492, 85 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 120 241, 15 руб. пени за период с 16.11.2016 г. по 07.11.2017 г., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 1 150 492, 85 руб. начиная с 08.11.2017 года по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате теплоснабжающая организация (АО "Донэнерго") вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. п. 9.1. п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае истец, отыскивая пеню за период с 16.11.2016 г. по 07.11.2017 г. использует в расчете размер ответственности, предусмотренный договором, что меньше размера ответственности, установленной законом, это является правом истца.

Судом расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени в сумме 120 241, 15 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие финансирования из средств федерального бюджета не освобождает ответчика от обязанности оплаты потребленной тепловой энергии.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательства, а также доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. п. 9.1. п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом положений договоров приведенной нормы ФЗ "О теплоснабжении" и статьи 330 ГК РФ требования истца о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 1 150 492, 85 руб. начиная с 08.11.2017 года по день фактической оплаты, также правомерно удовлетворены судом.

Оснований для снижения размера пени и применении положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления). Доказательств чрезмерности размера ответственности за нарушение обязательства ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы по госпошлине, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29 848 руб. по платежному поручению N 002172 от 28.07.2017. Следовательно, в указанной сумме отношения по поводу уплаты государственной пошлины между участником процесса и налоговым органом прекратились.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 719 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу N А53-24335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик