Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-18183/17

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А50-11804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Калашникова Е.С. по доверенности от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика: Музалева Н.А. на основании протокола от 18.03.2017 (председатель правления), паспорт;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 42,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2017 года

по делу N А50-11804/2017, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Жилищно-строительному кооперативу N 42 (ОГРН 1025900908989, ИНН 5904041521)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 42 (далее - ЖСК N 42, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с ноября 2016 года по январь 2017 года, в сумме 555 994 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 (резолютивная часть решения от 21.09.2017, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ЖСК N 42, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Ссылаясь на положения ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ответчик утверждает, что в спорный период надлежащей теплоснабжающей организацией для ЖСК N 42 в отношении объекта теплоснабжения - многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 25, являлось ПАО "Т Плюс". Указанный МКД не имеет непосредственного присоединения к сетям ООО "ПСК"; поставка тепловой энергии от источника тепла ТЭЦ-6, принадлежащего ПАО "Т Плюс" поступает в тепловую камеру ТК-106-78, далее в ТК-106-78-1, затем по бесхозяйным тепловым сетям к многоквартирному дому по ул. Холмогорская, 25.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ранее у него с ОАО "ТГК-9" был заключен договор N 494 от 18.04.2005; однако с января 2012 года ОАО "ТГК-9" прекратило выставлять счета-фактуры, представлять и согласовывать акты потребления тепловой энергии с ЖСК-42 пот причине того, что ОАО "ТГК-9" не считает себя надлежащей теплоснабжающей организацией для жилого дома по ул. Холмогорская, 25.

Как указывает заявитель жалобы, ООО "ПСК" на основании договора купли-продажи от 18.12.2008 приобрела в собственность тепловую трассу от тепловой камеры ТК-106-78 до ЦТП-40, протяженностью 108,5 п.м., ОАО "ТГК-9" с 18.12.2008 по 31.12.2011 не могла выставлять счета ЖСК-42 и принимать денежные средства за поставленную тепловую энергию, если тепловые сети, имеющие технологическое присоединение к спорному жилому дому, принадлежат ООО "ПСК". Однако отсутствие непосредственного присоединения подключения (при наличии опосредованного) теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии и заключения с ними договоров теплоснабжения.

Полагает, что единственной целью действий ПАО "Т Плюс" и ООО "ПСК" является искусственное вовлечение потребителей в отношения с ООО "ПСК", тариф на передачу тепловой энергии которого на 43% выше соответствующего тарифа ПАО "Т Плюс".

Кроме того, решением Пермского УФАС России от 12.03.2009 по делу 362-08-а ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ОАО "Волжской ТГК) и ООО "ПСК" признаны нарушившими ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения между указанными хозяйствующими субъектами в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 и осуществлением ими согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию. На основании указанного решения ОАО "ТГК-9" выдано предписание от 12.03.2009, согласно которому ОАО "ТГК-9" запрещены действия, направленные на расторжение договоров теплоснабжения, необоснованные отказы от заключения договора теплоснабжения с потребителями тепловой энергии. Законность решения Пермского УФАС России от 12.03.2009 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 удовлетворены заявления Пермского УФАС России о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", и о понуждении указанных обществ к исполнению решения и предписания Пермского УФАС России от 12.03.2009 N 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Оспаривая статус истца как единой теплоснабжающей организации, ответчик указывает на отсутствие доказательств установления уполномоченным органом единого тарифа в зоне деятельности ЕТО, в частности (ТЭЦ-6) и заключения договора между ООО "ПСК" и ЖСК N 42.

Указывает, что на сегодняшний день Пермским УФАС России принято около сотни решений и предписаний, обязывающих ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" прекратить нарушения антимонопольного законодательства.

Полагает, что заявление ПАО "Т Плюс" о существовании фактических отношений по поставке тепловой энергии ООО "ПСК" нельзя признать добросовестным на основании судебных актов, которые признали такое приобретение незаконным. Надлежащих доказательств покупки ООО "ПСК" у ПАО "Т Плюс" тепловой энергии не представлено, договор N 3500-FA 051/02-003/0033-2014, указанный в счетах-фактурах, суду не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения ООО "ПСК" в период с ноября 2016 года по январь 2017 года поставило на объект, находящийся в управлении ЖСК N 42 (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 25) тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в общем объеме 316, 35 Гкал на общую сумму 555 994 руб. 60 коп.

Объем ресурса определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя).

Для оплаты стоимости поставленных ресурсов истцом предъявлены ответчику счета-фактуры, которые не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2017 N 71002-032-01/681 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанной сумме явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом сложившихся между ним и ответчиком в спорный период фактических отношений по поставке тепловой энергии, объема и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 555 994 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как установлено судом и не оспаривается апеллянтом, объемы тепловой энергии, поставленный в спорный период определены на основании общедомовых приборов учета. Ответчик доказательств полной оплаты тепловой энергии не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в рамках дел N N А50-434/2015, А50-23987/2015, А50-20147/2016, теплоснабжающей организацией для ЖСК N 42 является ООО "ПСК" (при этом были исследованы предшествующие спорному периоды по май 2016 года).

Доказательств того, что схема теплоснабжения фактически изменилась в спорном периоде, т.е. начиная с июня 2016 года, ответчиком не представлено, следовательно, его доводы отклоняются как необоснованные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела N А50-434/2015 установлено, что из имеющейся в материалах дела схемы следует, что теплоснабжение многоквартирного дома N 25 по ул. Холмогорская г. Перми происходит от ТК-106-78 через ТК-106-78-1 до ТК-4. В обоснование своих доводов о принадлежности сетевого хозяйства ООО "ПСК" представило свидетельство о праве собственности от 05.06.2009, согласно которому истцу принадлежит тепловая трасса протяженностью 108,5 п. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, начало - тепловая камера ТК-106-78, конец - здание ЦТП-40, а также свидетельство о праве собственности на здание ЦТП - 40 (аналогичные доказательства имеются и в деле -А50-23987/2015).

Проанализировав представленные доказательства, суд в рамках дела N А50-434/2015 пришел к выводу, что теплоснабжение дома по ул. Холмогорская, 25 осуществляется через сети, принадлежащие ООО "ПСК", альтернативных сетей нет. Тепловая сеть от камеры ТК-106-78-1 до ТК-4 и до дома N 25 по ул. Холмогорская является бесхозной. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом обстоятельства по смыслу норм ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", абз. 17 п. 2 Правил N 354 определяют статус ООО "ПСК" в качестве ресурсоснабжающей организации по отношению к находящемуся в управлении ответчика объекту жилищного фонда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу N А50-8343/2015 суд отказал в понуждении ПАО "Т Плюс" направить в адрес ЖСК N 42 подписанный со стороны ПАО "Т Плюс" проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "теплоснабжающей организацией" и "потребителем (жилой фонд)", размещенный на сайте ПАО "Т Плюс".

Как верно отражено в оспариваемом судебном акте, при рассмотрении дела N А50-8343/2015 судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 N 414, размещенной на официальном сайте Администрации г. Перми 07.08.2015, в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, Вк-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, в качестве ЕТО указано ООО "ПСК". При этом в описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе зона, в которой расположен жилой дом, находящийся в управлении ЖСК N 42 (ул. Холмогорская, 25).

Вопреки доводам жалобы, в рамках дела N А50-16472/2012 расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон.

В материалы дела представлены счета-фактуры, предъявленные ПАО "Т Плюс" истцу за спорный период, платежные поручения, акты поданной-принятой тепловой энергии, подтверждающие факт покупки истцом тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" для целей оказания услуг по теплоснабжению, в том числе, в отношении объекта ответчика. Доказательств иного суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Для ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации в спорный период постановлениями РЭК Пермского края были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Учитывая наличие фактических договорных отношений между сторонами, а также принимая во внимание наличие у истца на праве собственности сетей, учитывая, в том числе схему работы оборудования, то, что для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал, судебные акты, приняты ранее (по предшествующим периодам, ст. 69 АПК РФ), следует вывод о том, что присоединение к объекту ответчика осуществлено только к одной энергоснабжающей организации - ООО "ПСК".

Поскольку задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в размере 555 994 руб. 60 коп. подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2017 года по делу N А50-11804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких