Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 07АП-11814/17

г. Томск

18 января 2018 г.

Дело N А67-879/2017

18.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии:

от истца - адвокат Черепанов В.В., по дов. от 21.06.2017, Воронежская И.А., по дов. от

09.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица (общество) - Грезина Н.Г., по дов. от 21.02.2017; Васильев А.Е., по дов. от

31.08.2017; Бабаева А.М., по дов. от 21.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Территориальная распределительная компания" (07АП-11814/17) на определение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2017 по делу N А67-879/2017 (судья А.В. Шилов) по иску ООО "Томские электрические сети" (ИНН 7017380970 ОГРН 1157017012448, 634050, Томская обл, город Томск, улица Гагарина, дом 7/2) к ПАО "Томскэнергосбыт" (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184, 634034, Томская обл, город Томск, улица Котовского, 19)

третье лицо - ПАО "Территориальная распределительная компания", Департамент тарифного регулирования Томской области, о взыскании задолженности в сумме 1712958,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2017 по делу назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено государственному экспертному учреждению - федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" экспертам Климовой Галине Николаевне и Боровикову Вячеславу Сергеевичу.

Не согласившись с данным определением, третье лицо обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств о точках поставки электрической энергии. Учитывая изложенное, податель жалобы считает, что разрешение вопроса о тождественности точек поставки электрической энергии одинаковым потребителям по разным договорам оказания услуг лежит не в технической, а в правовой плоскости.

Заявитель указывает, что поставленные перед экспертом вопросы не в полной мере отражают суть спора.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что суд правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно того, что точки поставки электрической энергии потребителей ООО "УК-240", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Мегафон", ООО УК "Наш дом", указанные в договоре N 272 от 01.01.2012 года, заключенном между ПАО "ТРК" и ПАО "Томскэнергосбыт", различны с точками поставки этих же потребителей, указанными в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 70070181000116 от 22.12.2015 года, заключенном между ООО "Томские электрические сети" и ПАО "Томскэнергосбыт"

При этом в деле имеются документы, не позволяющие сделать однозначный вывод что точки поставки электрической энергии тождественны

Назначенная судом определением от 04 декабря 2017 года экспертиза с целью устранения противоречий в имеющихся доказательствах, а также исходя из того, что требуются необходимые специальные знания для разрешения такого вопроса по делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции - свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в том числе дополнительной.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2017 по делу N А67-879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении месяца со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.