Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-30252/17

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А56-65035/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30252/2017) ООО "Традиционная розница" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-65035/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ИП Васильева А.Б.

к ООО "Традиционная розница"

3-е лицо: Мирзоев Ахмед Абдулаевич

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Андрей Борисович (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП: 316784700326587, далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Традиционная розница" (адрес: Россия 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.112, корп.2, лит. И, офис 338, ОГРН: 1127847452952, далее - ответчик, Общество) 254401 руб. 48 коп. долга по договору аренды N 26/10/2016 от 26.10.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Традиционная розница" в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Борисовича взыскано 254401 руб. 48 коп. задолженности за период 11.04.2017 - 05.07.2017 - период просрочки возврата помещения, ранее переданного в аренду по договору аренды N 26/10/2016 от 26.10.2016, 8088 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Традиционная розница" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Как указывает ответчик, договор был расторгнут по требованию арендатора 11.04.2017, помещение было освобождено, однако истец уклонился от приемки помещения.

Индивидуальный предприниматель Васильев Андрей Борисович в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Васильевым Андреем Борисовичем, Мирзоевым Ахмедом Абдулаевичем (арендодатели) и ООО "Традиционная розница" (арендатор) заключен договор N 26/10/2016 от 26.10.2016 аренды нежилого помещения 16Н, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Лыжный переулок, д.3 лит.А, кадастровый номер 78:34:0415902:118885, площадью 132,3 кв.м.

Дополнительным соглашением от 14.12.2016 арендодатели Васильев Андрей Борисович и Мирзоев Ахмед Абдулаевич заменены Индивидуальным предпринимателем Васильевым Андреем Борисовичем.

27.01.2017 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 11.04.2017.

28.04.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о передаче помещения и подписании акта приема-передачи в период 02-05 мая 2017 года.

Письмом от 04.05.2017 истец уведомил ответчика о готовности принять помещение, однако передача помещения не состоялась.

Письмом от15.06.2017 истец просил ответчика передать помещение по акту 16.06.2017.

Письмом от 04.07.2017 истец предложил ответчику передать помещение по акту приема-передачи от 06.07.2017.

По акту от 06.07.2017 помещение передано истцу.

Ссылаясь на то, что в период с 11.04.2017 по 05.07.2017 арендная плата ответчиком уплачена не была, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за указанный период составила 254401 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В материалах дела представлен акт передачи помещения Предпринимателю от 06.07.2017, подписанный сторонами.

Ответчиком не представлено доказательств возврата арендуемого помещения истцу ранее 06.07.2017.

Доводы ответчика о том, что помещение было возвращено истцу 11.04.2017, опровергается, в том числе, письмом самого Общества от 28.04.2017, в котором Общество предлагает Предпринимателю передать помещение в период с 02 по 05 мая 2017 года.

Из представленной в деле переписки сторон не следует, что истец уклонялся от возврата помещения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-65035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина