Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-17312/17

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А50-17072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" (ОГРН 1127422001519, ИНН 7422049656) - Попова И.И. паспорт, по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Пинегин А.С. удостоверение, по доверенности от 26.06.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2017 года

по делу N А50-17072/2017, принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" (ОГРН 1127422001519, ИНН 7422049656)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

третьи лица: Гребер Сергей Гербертович, УФНС России по Челябинской области (ОГРН 1047449999992 ИНН 7453140506)

о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 9 382 754, 79 руб., пеней в сумме 1 341 154, 63 руб., штрафа -398 821,8 руб., исполненной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 9 382 754, 79 руб., пеней в сумме 1 341 154,63 руб., штрафа - 398 821,8 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены, обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 9 382 754, 79 руб., пеней в сумме 1 341 154,63 руб., штрафа - 398 821,8 руб. признана исполненной.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что Общество признано несостоятельным (банкротом) и взаимоотношения по погашению задолженности ООО "МСУ-112" третьим лицом регулируются статьями 71.1, 125, 129.1 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Правилами осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику по уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 851. По мнению налогового органа, Гребер С.Г. должен обратиться с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Кроме того, определением Арбитражного суда от 29.08.2016 г., вступившим в законную силу, удовлетворено требование ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о включении в реестр требований кредиторов на сумму 13 435691, 11 руб. основного долга, 3 111 244, 91 руб. пени, 1 207 534, 6 руб. штрафов. При этом налогоплательщиком приводились те же доводы и доказательства, что и по настоящему делу, которые были отклонены судом, соответственно, оснований для переоценки установленных судом по делу N А50-1523/2015 доказательств не имеется.

Заявителем по делу представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 06.05.2013 по 30.04.2014 общество "МСУ-112" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, которая провела в отношении Общества выездную налоговую проверку.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.05.2014 N 21 и вынесено решение от 27.06.2014 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 10 758 946 руб., начислены пени - 2 259 572,25 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 398 821,8 руб.

В последующем общество "МСУ-112" изменило свое местонахождение и в период с 30.04.2014 по 12.01.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, а с 12.01.2015 по настоящее время в Инспекции по Свердловскому району г. Перми

В связи с направлением ИФНС России по Калининскому району г. Перми, на основании пункта 3 статьи 32 НК РФ, материалов налоговой проверки в правоохранительные органы, постановлением Следственного отдела по ЗАТО г. Озерск Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области от 25.02.2015 N 5205825 в отношении руководителя общества "МСУ-112" Гребера С.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере).

Платежными поручениями от 19.11.2015 N 470 на сумму 9 382 754,79 руб., от 18.11.2015 N 468 на сумму 1 341 154,63 руб., от 18.11.2015 N 467 на сумму 398 821,8 руб. обществом "Траст Авто" перечислены денежные средства в доход бюджетной системы, с комментарием, - НДС, пени по НДС, штраф по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ (возмещение ущерба за Гребера С.Г. по решению ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 27.06.2014 N 29).

В связи с перечислением указанных сумм в бюджет, постановлением от 25.11.2015 уголовное дело N 5205825 прекращено по основанию, предусмотренному статьей 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 по делу N А50-1523/2015 общество "МСУ-112" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 по делу N А50-1523/2015 в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в лице Инспекции в сумме 13 435 691,11 руб. основного долга, 3 111 244,91 руб. пени, 1 207 534,60 руб. штрафов, доначисленных по решению от 27.06.2014 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Письмом от 17.04.2017 общество "МСУ-112" обращалось в УФНС России по Пермскому краю с просьбой признать обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 9 382 754, 79 руб., пеней в сумме 1 341 154,63 руб., штрафа - 398 821,8 руб., исполненной.

Доказательств рассмотрения названного обращения вышестоящим налоговым органом в материалы не представлено.

Общество "МСУ-112", указывая на исполнение обязанности по уплате налоговых обязательств в указанных суммах, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 9 382 754, 79 руб., пеней в сумме 1 341 154,63 руб., штрафа - 398 821,8 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пп. 7 п. 3 ст. 45 НК РФ, установив фактическое поступление в бюджет доначисленной ООО "МСУ-112" по результатам налоговой проверки задолженности по НДС в сумме 9 382 754, 79 руб., пени в сумме 1 341 154,63 руб., штрафа 398 821,8 руб., суд сделал вывод о наличии в рассматриваемой ситуации правовой возможности для признания налоговой обязанности общества по уплате указанной суммы исполненной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абз. 2 п. 1 ст. 113 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве указанные лица также могут в ходе конкурсного производства удовлетворить лишь требования к должнику об уплате обязательных платежей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Аналогичный порядок подачи и рассмотрения заявления о намерении погашения обязательных платежей предусмотрен положениями ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Предусмотренный Законом о банкротстве специальный порядок погашения требований кредиторов и обязательных платежей третьими лицами установлен с учетом того, что в конкурсном производстве действует особый порядок расчетов с кредиторами, который производится конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов.

Погашение требований кредиторов в обход специального порядка приводит к тому, что фактически суду невозможно проверить погашение требований всех кредиторов либо всех обязательных платежей в рамках дела о банкротстве и установить наличие оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" следует оставить без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На этом основании решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2017 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2017 года

по делу N А50-17072/2017 отменить.

Заявленные требования оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова В.Г.Голубцов