Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 04АП-6702/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2018 г. N Ф02-1465/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 января 2018 г.

Дело N А78-17962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мацибора А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2017 года по делу N А78-17962/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672029, г. Чита, ул. Бабушкина,38) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993; адрес: г. Чита, ул. Смоленская, 41) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; адрес: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 19, 21-25)

(суд первой инстанции: Е.В. Гончарук)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт" - Саган А.В. представитель по доверенности от 29.12.2017,

и установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании по договору энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015 задолженности за октябрь 2016 года в размере 240 753 руб. 65 коп., неустойки в сумме 124 938 руб. 05 коп. за период с 16.11.2016 по 06.07.2017 с начислением начиная с 07.07.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2017 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 152 653 руб. 85 коп. основного долга, 102 118 руб. 40 коп. неустойки, 7 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 07.07.2017 года, взыскание неустойки решено производить в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты долга от не выплаченной в срок суммы долга исходя из ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Гарантирующий поставщик и Исполнитель договорились, что электроэнергия будет поставляться именно на вышеуказанные ОДПУ, в спорном периоде времени показания ОДПУ являлись достоверными. Составленные в июне 2015 года АО "Оборонэнерго" по установленной форме акты представлены АО "Читаэнергосбыт" в дело, однако, судом им дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с чем суд пришёл к ошибочному выводу о необходимости расчёта спорных домов по нормативам потребления, а не по ОДПУ.

Положениями действующего законодательства установлено, что использование показаний приборов учёта электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учёта, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

Указанная в актах АО "Оборонэнерго" причина "установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (гит) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования)" полностью соответствует указанной в подпункте "а" пункта 2 названных Критериев. Форма актов соответствует установленной Критериями.

В части согласования ОДПУ спорных МКЖД у исполнителя не имелось никаких возражений или разногласий при заключении договора с гарантирующим поставщиком, как и при подписании дополнительных соглашений к договору.

Ответчик, согласовав в дополнительном соглашении N 3 к договору перечни точек поставок электроэнергии и измерительных приборов учёта, но рассчитывая данные дома по нормативу, не предложил и не предлагает истцу составить и подписать дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в его условия, его приложения и в дополнительные соглашения к нему.

Довод ответчика о ничтожности дополнительного соглашения от 02.02.2016 N 3 к договору энергоснабжения приведён без мотивированного обоснования к нему.

Акты АО "Оборонэнерго" об обследовании на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта в отношении домов по улице Волочаевская 30, пос. Тальцы являются доказательством технической невозможности установки ОДПУ на границах спорных домов.

Суд не указал, в чём именно заключается порочность актов АО "Оборонэнерго" и почему они н могут подтверждать то обстоятельство, что установить прибор учёта на границе спорных жилых домов не представлялось возможным.

Согласно актов разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 24.09.2015 N ЗБК/Р02-10/гужф, от 25.09.2015 N ЗБК/Р02-11/гужф и акта разграничения балансовой принадлежности от 20.04.2013 N 110/60-04 606 на схеме отображён прибор учёта электроэнергии, установленный в ТП N681. Но так как данный прибор учёта установлен не на границе ответственности сторон, то филиалом "Забайкальский" АО "Оборонэнерго" было принято решение установить приборы учёта трансформаторного включения строго по линии разграничения между балансодержателем (ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России), ответственными за эксплуатацию (ООО "ГУ ЖФ") и сетевой организацией (филиал "Забайкальский" АО "Оборонэнерго"). На линии разграничения находится ВРУ 0,4 кВ, распределяющее по отходящим линиям 0,4 кВ электроэнергию на частные жилые дома. Данные мероприятия по установке приборов учёта были выполнены и допущены в эксплуатацию.

В процессе работы нареканий со стороны ответственных за эксплуатацию (ООО "ГУ ЖФ" к приборам учёта не имелось.

АО "Оборонэнерго" считает, что установка на фасадах зданий приборов учёта электроэнергии невозможна без реконструкции внутридомовых сетей, а также установки распределительных устройств с защитным заземлением для обеспечения сохранности жизни и здоровья граждан, проживающих в домах на ул. Волочаевская 30 пос. Тальцы.

Однако вопреки достигнутым договорённостям ответчик рассчитывает спорные группы домов по нормативам потребления, а не по ОДНУ, в связи с чем истец несёт дополнительные расходы, поскольку третьему лицу - сетевой организации услуги оплачиваются по согласованным ОДПУ. Данному обстоятельству оценки судами не дано.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 252 от 08.05.2014 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" функции гарантирующего поставщика по Республике Бурятия на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) акционерному обществу "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01.06.2014.

Между АО "Читаэнергосбыт" (Поставщик) и ООО "Главное управление жилищным фондом" (Потребитель) с протоколом разногласий заключен договор энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Во исполнение условий договора и приложений к нему, истец поставляет ответчику электроэнергию, а ответчик должен производить оплату за потребленную электроэнергию и мощность в соответствии с установленными на этот период тарифами.

Согласно пункту 4.1 договора, расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора энергоснабжения и действующим законодательством Российской Федерации. В пункте 4.3 договора согласовано, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложениях к договору.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.

Неоплата задолженности по договору послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что приборы учета электроэнергии, установленные на группу домов, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, в связи с чем принял контррасчет ответчика по указанным домам за октябрь 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В подтверждение факта поставки электроэнергии в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 поставил ответчику электроэнергию в количестве 1279149,00 кВт/ч на сумму 3 671 157 руб. 63 коп. истец представил ведомость электропотребления, акты приема-передачи, счета-фактуры, акты разграничения балансовой принадлежности сетей, границ балансовой принадлежности, акты поверки/ допуска/установки приборов учета, акты снятия показании приборов учета, акты обследования.

Для оплаты потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период ответчику выставлены; акт отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности) N 311-А00149-311/00098/1 от 31.10.2016, ведомость электропотребления за октябрь 2016, счет-фактура N 311-А00149-311/00098/1 от 31.10.2016 на сумму 3671157 руб. 63 коп.

Ответчик частично произвел оплату в размере 3 430 403 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 76214 от 29.12.2016 (л.д.105 т.1) на сумму 1290523 руб. 70 коп. (списано со счета 30.12.2016), мемориальный ордер N7889 от 06.02.2017 на сумму 448 784 руб. 44 коп. (л.д.26 т.2), платежное поручение N13633 от 16.02.2017 (л.д.28 т.2) на сумму 1691095 руб. 84 коп. (списано со счета 17.02.2017).

С учетом произведенных оплат, истец выставил к оплате задолженность за октябрь 2016 года в размере 240 753 руб. 65 коп.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 124 938 руб. 05 коп. за период с 16.11.2016 по 06.07.2017 с начислением начиная с 07.07.2017 по день фактической оплаты долга (л.д. 137 т. 3).

Претензия направлена ответчику, оставлена без удовлетворения.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, задолженность за спорный период не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Как установлено судом первой инстанции, объем потребленной ответчиком электрической энергии истец определил на основании показаний приборов учета, отраженных в ведомостях об объемах переданной электроэнергии за заявленный период, актах снятия показаний приборов учета.

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия по объему отпущенной электроэнергии.

Разногласия сторон коснулись определения объема отпущенной электроэнергии в дома N N 47, 55(189), 69 по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская, 30 (прибор учета N 21254721); NN 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163 по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская, 30 (прибор учета N 21252580); NN 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская, 30 (прибор учета N 98321248897); N 15 по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, нп. Сосновый Бор, ул. Жукова.

Суд первой инстанции, признав возражения ответчика обоснованными, исходил из следующего.

В соответствии с Законом об энергосбережении, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (части 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 150 Основных положений N 442).

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (пункт 150 Основных положений N 442).

В пункте 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о необходимости расчета отпущенной электроэнергии по ОДПУ, а не по нормативам потребления в отношении домов по улице Волочаевская 30, пос. Тальцы, суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не соответствующие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в дело актов разграничения границ эксплуатационной ответственности, актов поверки/допуска приборов учета в эксплуатацию следует, что на несколько многоквартирных домов установлены: прибор N 21254721, на дома NN 47, 55(189), 69 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30, прибор N 21252580, на многоквартирные дома N123,132,146,154,155,156,160,161(152),163 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30; прибор N 98321248897, на многоквартирные дома NN 177,178,182,170,186,306,307,308,309 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30 (л.д.108-117 т.1).

Пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Признавая возражения ответчика правомерными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442.

Приборы учета электроэнергии, установленные на группу спорных домов, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия на то технической возможности.

Возражения истца со ссылкой на отсутствие технической возможности установления приборов учета на границах спорных многоквартирных жилых домов были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Истцом в качестве подтверждения отсутствия такой технической возможности в материалы дела представлены акты обследования указанных жилых домов, в которых подтверждено отсутствие возможности установки прибора учета без реконструкции, капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, так как они находятся в аварийном состоянии, отсутствует защитное заземление.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в указанных актах не отражено в чем состоит препятствие для осуществления защитного заземления сетевой организации при установки прибора учета на стене жилого дома и в чем заключается невозможность установки прибора учета на стене дома. Не указано как отражается аварийное состояние внутридомовых сетей на возможность установить прибор учета на стене дома или в непосредственной близости к дому. В актах и в иных документах также не указано, почему единственной и ближайшей точкой установки прибора учета для многоквартирных домов является только одна трансформаторная подстанция.

Также суд первой инстанции верно указал, что действующее жилищное законодательство, в частности, пункт 144 Основных положений N 442, не допускает установку прибора учета на группу многоквартирных домов, так как это приведет к недостоверности учета количества потребленной электроэнергии потребителями каждого дома.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными приборами учета, правомерно определен ответчиком исходя из норматива потребления (пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Расчет количества потребленной электрической энергии по указанным домам ответчиком произведен исходя из сведений трехсторонних актов о сдаче-приеме объекта специализированного жилищного фонда, переданного в управление, приказов РСТ Республики Бурятия об установлении тарифов и нормативов потребления показаний, индивидуальных приборов учета, а в отсутствие таких показаний, норматива потребления.

Расчет истца по нормативу не уменьшает размер разногласий ответчика, в связи с чем судом принят контррасчет ответчика по указанным домам за октябрь 2016 года.

Контррасчет ответчика по указанным группам многоквартирных домов, где установлен один прибор учета на несколько домов, судом проверен и признан верным.

Судом правомерно признаны обоснованными разногласия ответчика на сумму 88 099 руб. 80 коп. (30696,5 кВт/ч) за октябрь 2016 года в отношении многоквартирных домов по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская, 30.

При указанных обстоятельствах довод истца со ссылкой на указанные акты обследования отклоняется, так как представленные документы его возражения не подтверждают.

При этом возражения ответчика о нахождении прибора учета за границами многоквартирных жилых домов расположенных по адресу Республика Бурятия, Кяхтинский район, пгт. Наушки N 1 (ДОС 1) и N 2 (ДОС 2) судом отклонены, как необоснованные, в указанной части решение суда не обжалуется.

Из материалов дела следует, что согласно актам установки прибора учета N ЗБК-03/1205 и N ЗБК-03/1206 от 24.09.2015 (л.д.118-119 т.1, 44-45 т.4), актам поверки, допуска расчетных приборов учета N ЗБК/РБ/2016/Кяхта 455 и N ЗБК/РБ/2016/Кяхта 454 от 28.10.2016 (л.д.46-47 т.4) приборы учета N 20150660 и N 20148427 установлены в ВРУ домов, приборы учеты установлены в 2014 году со сроком следующей поверки в 2030 году.

В соответствии с п.144 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Расчет истца в отношении указанных домов произведен по показаниям приборам учета. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Судом возражения ответчика об отсутствии актов допуска прибора учета в эксплуатацию по точкам поставки дома 272, 278, 279, 740, 835, 836, 837 3-й участок, ст. Дивизионная, 70 лет Октября, дом 6, Сосновый Бор, дом 10 корпус Б Сосновый Бор г. Улан-Удэ рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные. Кроме того они опровергаются представленными истцом в дело актами технической проверки и допуска приборов учета в эксплуатацию.

Возражения ответчика в части составления и подписания актов проверки приборов учета между сетевой организацией и ОАО "Славянка", которое ранее являлось исполнителем услуг спорных многоквартирных домов до ответчика, судом отклоняются, так как смена управляющей организации (исполнителя услуг) не может свидетельствовать о недостоверности установленных, введенных в эксплуатацию и проверенных приборов учета. Кроме того, в случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении), а соответственно, если ответчик не установил приборы учета, подлежат использованию установленные сетевой организацией приборы учета.

На основании изложенного судом исковые требования о взыскании основного долга за октябрь 2016 года обоснованно удовлетворены частично в размере 152 653 руб. 85 коп. (3671157,63 руб. (выставлено к оплате) - 88099,80 руб. (разногласия) - 3430403,98 руб. (оплата)).

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 124 938 руб. 05 коп. за период с 16.11.2016 по 06.07.2017 с начислением начиная с 07.07.2017 по день фактической оплаты долга (л.д. 137 т. 3).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определена ответственность управляющей организаций приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг за просрочку оплаты поставленного ресурса.

В соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства приняты доводы ответчика об излишне предъявленном к оплате объеме электрической энергии в октябре 2016 года на сумму 88 099 руб. 80 коп.(30696,5 кВт/ч), произведен перерасчет пеней с учетом оплат ответчика, исходя из ставок, действующих на день вынесения решения, в сумме 102 118 руб. 40 коп., в остальной части требования взыскания неустойки с 16.11.2016 по 06.07.2017 отказано.

Требование истца о взыскании неустойки начиная с 07.07.2017 абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты долга от не выплаченной в срок суммы долга судом также удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, судом распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2017 года по делу N А78-17962/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова