Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 03АП-251/18

г. Красноярск

18 января 2018 г.

Дело N А33-19759/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ОГРН 1102468052532, ИНН 2465245021)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2017 года по делу N А33-19759/2017, принятое судьей Патракеевой А.Г.,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" Малькова Олега Анатольевича (ОГРН 1072468000439, ИНН 2461200206) о признании Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ОГРН 1102468052532, ИНН 2465245021) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" в размере 2491713 рублей 82 копейки, в том числе 2392740 рублей основного долга, 98973 рубля 82 копейки пени, подлежащих отдельному учету в реестре. Временным управляющим должника утвержден Баженов Денис Евгеньевич.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением заявителем части 2 статьи 257 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Заявитель - Государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" повторно обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края принято 08.12.2017, срок на обжалование истек 22.12.2017, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой Арбитр" 29.12.2017, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Государственным предприятием Красноярского края "Красноярское управление лесами" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано поздним размещением на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края обжалуемого судебного акта в полном объеме, таким образом, предприятие было лишено возможности проанализировать доводы Арбитражного суда Красноярского края, изложенные в определении и полноценно сформировать правовую позицию, до момента размещения определения в полном объеме. Заявитель жалобы смог ознакомиться с данным определением только 19.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2017 о принятии заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству, размещено в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 28.09.2017 10:52:59 МСК, отправлено сторонам 28.09.2017.

Указанное определение было получено заявителем 03.10.2017, согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 6).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятии заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно материалом дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2017 также было размещено в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 09.12.2017 11:39:55 МСК, отправлено сторонам 14.12.2017.

Таким образом, поскольку определение было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru, Государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" в настоящем деле является должником в деле о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о принятом судебном акте.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" участвовал в судебном разбирательстве по делу и присутствовал при объявлении резолютивной части обжалуемого определения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятом по делу решении, позволяющих подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности проанализировать доводы Арбитражного суда Красноярского края, изложенные в определении и полноценно сформировать правовую позицию, в связи с поздним размещением обжалуемого судебного акта в полном объеме на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела. Так согласно материалом дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2017 было размещено в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 09.12.2017 11:39:55 МСК.

Ссылка заявителя на то, что он смог ознакомится с обжалуемым судебным актом только 19.12.2017, не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённый. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что срок на обжалование истек 22.12.2017, ознакомился с судебным актом в полном объеме заявитель 19.12.2017, следовательно, у заявителя еще было время для подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы. Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не обосновывают невозможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, поскольку данное обстоятельство относится к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Обжалуемый судебный акт своевременно опубликован и направлен лицам, участвующим в деле.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность направления апелляционной жалобы в установленный срок.

Также, пропуск заявителем установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.

Как уже было отмечено ранее, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 22.12.2017, заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Ю.В. Хабибулина