Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 10АП-17004/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А41-47989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Константинов И.В. по доверенности N 56-17 от 11.05.2017,

от ответчика - Михайлов И.П. по доверенности от 04.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный континент" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-47989/17, принятое судьей Мироновой М.А., по исковому заявлению АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" к ООО "Строительный континент" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Строительный континент" неосновательного обогащения в размере 1 755 670 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 556 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-47989/17 требования АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Строительный континент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Строительный континент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2013 между АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (генеральный подрядчик) и ООО "Строительный континент" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ на объектах электросетевого хозяйства N 156/13.

Согласно пункту 4.1. договора начало выполнения работ - 24.09.2013; окончание выполнения работ - 02.12.2013.

В силу пункта 7.1. договора цена работ в текущих ценах является приблизительной, определяется в соответствии со способом, указанным в пункте 7.3. договора и не может составлять более 7 439 279 руб. 66 коп., кроме того НДС 18% - 1 339 070 руб. 34 коп.

Цена работ с НДС 18% составляет не более 8 778 350 руб.

В соответствии с пунктом 8.2. договора авансовый платеж по разработке проектной документации выплачивается генеральным подрядчиком в размере 20 % от стоимости работ по разработке рабочей документации, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости, что составляет 1 755 670 руб., в том числе НДС 18% 267 814 руб. 07 коп.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет N 33 от 19.11.2013 на сумму 1 755 670 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 28.11.2013 N 81556.

В назначении платежа указано - аванс 20% на разработку РД по титулу "замена масл. выключателей 110-220 кВ на объектах ф-ла ОАО "ФСК ЕЭС-МЭС Центра" по дог. N 156/13 от 24.09.2013.

Между тем, ответчик к выполнению принятых на себя обязательств по договору не приступил.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 12.04.2017 N ЭСС1/6/125 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 755 670 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиком возвращена не была, а направленные АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" претензии оставлены без внимания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия со стороны ответчика доказательств возврата неотработанного аванса в размере 1 755 670 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая, что работы ответчиком не выполнены, доказательства возврата истцу денежных средств в размере 1 755 670 руб. не представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отсутствуют, и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от возврата перечисленных истцом денежных средств.

В жалобе ответчик указал, что он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и заявлять свои возражения, поскольку в нарушение норм АПК РФ копия искового заявления и приложения к нему от истца получены не были, о данном споре ответчик узнал только 18.08.2017 с помощью электронной картотеки дел.

Однако, указанный довод является необоснованным, исходя из следующего.

18.08.2017 ответчик через систему "Мой Арбитр" направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.08.2017 на 15 часов 40 минут.

Таким образом, ответчик знал о времени и месте рассмотрения дела.

21.08.2017 после проведения предварительного заседания Арбитражный суд Московской области вынес определение об окончании подготовки дела и назначении судебного разбирательства по делу на 13.09.2017 в 12-40.

За период времени, с 18.08.2017 по 13.09.2017 у Ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв на исковое заявление, чего ответчиком сделано не было.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отзыв на иск в суд первой инстанции представлен не был, ответчик в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-47989/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова