Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 11АП-18175/17

г. Самара

17 января 2018 г.

Дело N А55-19547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 по делу N А55-19547/2017 (судья Шаруева Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН 1076320034130, ИНН 6321202056) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" Салихова О.М. (доверенность от 06.10.2017),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - ООО "Бизнес Транс Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 48586 руб. 00 коп. в связи с наступлением страхового случая - повреждением груза (товарного автомобиля KIA) при его перевозке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3440 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в этой части) и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 по делу N А55-19547/2017 производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 48586 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3440 руб. 29 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.; во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес Транс Сервис" просило изменить указанное судебное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ООО "СК "Согласие" заявленную сумму 15000 руб. 00 коп. По мнению ООО "Бизнес Транс Сервис", у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес Транс Сервис" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "СК "Согласие", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание непродолжительность рассмотрения данного судебного дела (проведено одно судебное заседание с участием представителей сторон), незначительную степень его сложности, небольшой объем оказанных представителем услуг и представленных доказательств, рассмотрение дела по существу только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, правомерно взыскал со ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; во взыскании судебных расходов в остальной заявленной сумме суд первой инстанции обоснованно отказал.

Ссылку ООО "Бизнес Транс Сервис" на судебные акты по другим делам суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эти судебные акты принимались в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ООО "Бизнес Транс Сервис" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного определения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Бизнес Транс Сервис" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2017 года по делу N А55-19547/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова