Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 08АП-13906/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф04-437/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 января 2018 г.

Дело N А70-7015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Аристовой Е.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13906/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Юрьево"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2017 по делу N А70-7015/2017 (судья Маркова Н.Л.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Налимово" (ИНН 4512005954, ОГРН 1034557000158)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрьево" (ИНН 7205011870, ОГРН 1027201232244)

о взыскании 1 543 694 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юрьево" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Налимово" - Проценко В.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 02.06.2017 сроком действия 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Налимово" (далее по тексту - ООО "Налимово", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юрьево" (далее по тексту - ООО "Налимово", ответчик) о взыскании 1 543 694 рублей., из которых 1 366 094 рубля задолженность за поставленный товар, 177 600 рублей долг за оказанные услуги.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Налимово" исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "Юрьево" в пользу ООО "Налимово" 1 543 694 рублей долга; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 437 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юрьево" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Юрьево" указывает, что фактически указанная в исковом заявлении продукция в адрес ООО "Юрьево" со стороны ООО "Налимово" не поставлялась, услуги не оказывались. Все приложенные ООО "Налимово" в обоснование своих требований документы предоставлялись на подписание директору ООО "Юрьево" Волкову Ю.П. гражданином Сейпиловым К.Б., который не имел никакого отношения к ООО "Налимово" как в 2016 году, так и на сегодняшний день. При этом допрошенный в суде Нуртаза С.К., первоначально пояснявший, что он не подписывал документы, изменил свою позицию, подтвердив факт собственноручного подписания данных документов (л.д. 75-76). Данные документы подписывались директором ООО "Юрьево" Волковым Ю.П. в силу обстоятельств, изложенных ООО "Юрьево" в отзыве на исковое заявление (л.д. 41-42). Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи лицу, подписавшему со стороны ООО "Налимово" спорные первичные документы, из которых сформировалась задолженность, а также отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на непредставление истцом доказательств, которые бы реально подтверждали факт оказания транспортных услуг и, соответственно, факты поставок в ООО "Юрьево" сельхозпродукции, а именно: товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы. Представленные акты выполненных работ не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат всех необходимых сведений о перевозках груза (дату, маршрут, наименование и количество перевозимых грузов). При этом в удовлетворении ходатайства ответчика истребовать от истца товарно-транспортные либо транспортные накладные, реально подтверждающие факты поставок, указанных в исковом заявлении, судом также отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ООО "Юрьево" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Налимово" в устном выступлении по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Налимово", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По товарным накладным от 13.05.2016 N 5, от 16.05.2016 N 7, от 15.07.2016 N 9, от 19.08.2016 N 10 (л.д. 15, 17, 19, 21) истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 1 366 094 рубля.

Кроме того, ООО "Налимово" оказало ООО "Юрьево" транспортные услуги автомобилем "Газель" на общую сумму 177 600 рублей, в доказательство чего представлены акты на выполнение работ-услуг от 13.05.2016 N 6, от 15.06.2016 N 8 (л.д. 23-25).

Досудебными претензиями от 03.11.2016 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по поставке товара и оплате транспортных услуг, потребовал уплатить её (л.д. 26, 27).

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Налимово" в арбитражный суд с соответствующим иском.

31.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ООО "Юрьево" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как отношения, связанные с поставкой товара, придя к выводу о согласовании сторонами существенных условий купли-продажи, поскольку товарные накладные содержат наименование товара, цену, реквизиты сторон; действия истца по поставке (доставке) продукции по вышеуказанным документам и действия ответчика по принятию продукции, суд первой инстанции обоснованно расценил как оферту и акцепт соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В доказательство поставки ООО "Налимово" в адрес ООО "Юрьево" товара на общую сумму 1 366 094 рубля истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 13.05.2016 N 5, от 16.05.2016 N 7, от 15.07.2016 N 9, от 19.08.2016 N 10 (л.д. 15, 17, 19, 21), подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика и скрепленные печатями организаций.

В части отношений сторон по оказанию транспортных услуг суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что они подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", отсутствие между сторонами подписанного в форме единого документа договора само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг на сумму 177 600 рублей истцом в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг от 13.05.2016 N 6 (подписан ответчиком), от 15.06.2016 N 8 (подписан истцом и ответчиком), скрепленные печатями обеих организаций (л.д. 23-25).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 24.08.2017, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: товарные накладные и соответствующие счет-фактуры от 13.05.2016 N 5, от 16.05.2016 N 7, от 15.07.2016 N 9, от 19.08.2016 N 10, акты на выполнение работ-услуг и счет-фактуры к ним от 13.05.2016 N 6, от 15.06.2016 N 8 (л.д. 90).

По утверждению ответчика, в данных документах подписи от имени директора ООО "Налимово" Нуртазы С.К. разительно отличаются от подписей, которые сделаны от его имени в исковом заявлении и доверенности от ООО "Налимово" на имя Козельчук Я.Б., что вызывает сомнение в их подлинности.

В качестве проверки заявления о фальсификации ООО "Юрьево" просило исключить из числа доказательств по делу указанные документы, а также назначить по делу почерковедческую экспертизу и истребовать от истца товарно- транспортные либо транспортные накладные, подтверждающие факты поставок, указанных в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлявшихся ООО "Юрьево" ходатайств по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом был допрошен в качестве свидетеля Нуртаза С.К., который в судебном заседании 10.08.2017 пояснил, что является директором и единственным участником ООО "Налимово", подтвердил факт собственноручного подписания вышеназванных документов (протокол предварительного судебного заседания от 07-10.08.2017, л.д. 75-76).

Кроме того, указанное лицо, явившееся в судебное заседание 31.08.2017 в качестве представителя истца, еще раз протокольно заявило о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, содержащие его подпись, выполнены именно им.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что по смыслу указанных норм заявление о фальсификации, равно как и ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в целях проверки такого заявления, подлежат удовлетворению в случае наличия сомнений в подлинности документов, представленных стороной (подлинности подписей, в них выполненных).

Как следует из позиции ответчика, последним ставятся под сомнение обстоятельства подписания первичных документов, из которых сформировалась задолженность, именно со стороны истца. Конкретно ответчиком оспариваются обстоятельства подписания указанных документов Нуртазой С.К., который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) является и участником, и директором ООО "Налимово" (л.д. 9-11).

Обстоятельства подписания спорных актов, товарных накладных директором ООО "Юрьево" Волковым Ю.П. (который согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся в момент рассмотрения иска директором общества, л.д. 33-35), ответчиком не опровергаются.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах относительно подтверждения лицом, указанным в указанных выше первичных документах со стороны истца, своей подписи в данных документах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемых ходатайств.

Выводы суда первой инстанции в отношении акта на выполнение работ-услуг от 13.05.2016 N 6, который подписан только ответчиком, соответствуют нормам материального права (статьи 783, 720, 753 ГК РФ, обоснованно примененные судом к рассматриваемым правоотношения), а также разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом, поскольку каких-либо доводов относительно данных выводов суда первой инстанции в части акта на выполнение работ-услуг от 13.05.2016 N 6 апелляционная жалоба не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие представленных актов выполненных работ-услуг требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанное обстоятельство, являясь при определенных условиях препятствием для принятия указанных документов к бухгалтерскому (налоговому) учету, никоим образом не подтверждает довод ответчика о неоказании ему спорных услуг.

Что касается доводов ответчика о том, что в ООО "Юрьево" имеет место корпоративный конфликт, в связи с чем и возникла заявленная задолженность за постановленный товар и оказанные услуги перед истцом, в обоснование которых ответчик ссылается на принуждение Волкова Ю.П. Сейпиловым К.Б. под угрозой увольнения (а первоначально используя обещание заплатить 15 000 000 руб. по соглашению о порядке оплаты стоимости доли в уставном капитале), то они также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Допустимых доказательств того, что Волков Ю.П. подписывал спорные документы под давлением участника ООО "Юрьево" Сейпилова К.Б. и против своей воли, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции

Более того, как обоснованно обращает суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указывая на обстоятельства наличия давления на директора ООО "Юрьево" Волкова Ю.П. и подписание в связи с этим документации, касающейся хозяйственной деятельности организации ответчика, каких-либо действий (заявлений, обращений) в адрес ООО "Налимово" до момента рассмотрения настоящего дела ООО "Юрьево" совершено не было.

Иных допустимых доказательств, которыми может быть поставлен под сомнение факт передачи истцом ответчику товара по спорным товарным накладным и оказания истцом ответчику услуг, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО "Юрьево" повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юрьево" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2017 по делу N А70-7015/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Рыжиков