Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 14АП-11717/17

г. Вологда

17 января 2018 г.

Дело N А05-12265/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Холмогорское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2017 года по делу N А05-12265/2017 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Холмогорское" (ОГРН 1022901564531, ИНН 2923004142; место нахождения: 164567, Архангельская область, Холмогорский район, деревня Харлово, улица Ветеранов, дом 14а; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751; место нахождения: 125993, Москва, проспект Ленинградский, дом 37) о взыскании убытков.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северное Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2017 года по делу N А05-12265/2017 заявление предприятия оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент обращения предприятия с рассматриваемым иском в суд первой инстанции требование об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел отсутствовало.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 01.06.2017 в отношении предприятия Савиной О.А. составлен протокол N 833 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АП РФ). Материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 мировым судьей судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области Думиным М.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Ко АП РФ в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Ко АП РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением данного дела в суде истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 6000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.06.2017, заключенным с индивидуальным предпринимателем Хильченко А.Ю., актом выполненных работ от 05.08.2017, расходным кассовым ордером от 17.08.2017 N 1097 в сумме 6000 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил заявление предприятия без рассмотрения, сделав вывод о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

При этом, на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском - 15.09.2017 пункт 5 статьи 4 АПК РФ действовал в новой редакции.

Так, 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 АПК РФ внесены изменения, согласно которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, указанными изменениями законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров. К таким спорам, в частности относятся споры о возмещении убытков за счет средств бюджета.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 вышеназванного Кодекса, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 названной статьи.

Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить вопрос о принятии искового заявления на разрешение в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2017 года по делу N А05-12265/2017 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина