Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 01АП-9553/17

г. Владимир

18 января 2018 г.

Дело N А43-27575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горький Сити" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-27575/2017, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Горький Сити" (ОГРН 1125263005581) к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел Сервис" (ОГРН 1055238050735) о признании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 13.03.2015 N 13/03/2015 недействительным, при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вымпел Сервис" - Загорной Е.Л. по доверенности от 18.08.2016 (сроком на пять лет).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Горький Сити" (далее - ООО "Горький Сити") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел Сервис" (далее - ООО "Вымпел Сервис") о признании недействительным пункта 6 протокола общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра "Новая площадь" от 13.03.2015 N 13/03/2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горький Сити" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и приять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В процессе рассмотрения дела судом не установлен реальный срок, с которого начинает течь исковая давность по оспариванию пункта 6 протокола собрания собственников нежилых помещений.

Полагает, что суд не проанализировал нормы материального права, а именно: статьи 170, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшие в момент принятия решения, а мотивировал свое решение только на основании документов, представленных ответчиком, в то время как спор непосредственно связан с реализацией принятия решения общим собранием, процедуры и его легитимности.

Кроме того, по мнению заявителя, только после определения срока и стоимости работ по капитальному ремонту, ООО "Вымпел Сервис" могло реализовать свое право на формирование резервного фонда по капитальному ремонту и взимать за него денежные средства.

ООО "Вымпел Сервис" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает доводы заявителя несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Горький Сити" является собственником нежилых помещений N N П7, П27, П28, П30, П32, 54, 55 и 56, П9, общей площадью 1624,20 кв.м, находящихся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Костина д. 3, бизнес-центр "Новая площадь".

Обслуживание общего имущества в здании осуществляется ООО "Вымпел Сервис".

Согласно протоколу от 13.03.2015 N 13/03/15 общим собранием собственников помещений бизнес-центра было принято решение о формировании фонда капитального ремонта и утверждении ежемесячной платы (вопрос N 6 повестки дня собрания).

Истец указал, что о существовании указанного протокола ООО "Горький Сити" узнало только в мае 2017 года, в момент получения претензии от ответчика от 26.05.2017 N 59.

До момента получения претензии платежные документы по уплате взносов на капитальный ремонт ООО "Горький Сити" не получало, не было уведомлено о проведении общего собрания собственников нежилых помещений, назначенного на 03.03.2015, а также не было извещено о результатах такого собрания.

Считая, что решение по пункту 6 повестки дня указанного собрания "Утверждение порядка формирования, размера взноса в фонд капитального ремонта общего имущества" принято с нарушениями процедуры, сроков и порядка принятия решения, истец обратился в суд с иском.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании специально законом не урегулированы, к решениям собраний собственников указанных помещений подлежат применению положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, к таким отношениям не исключается применение норм жилищного законодательства (статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) как норм законодательства, регулирующего сходные отношения.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников нежилых помещений может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что узнал о существовании спорного протокола в мае 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление от 20.02.2015 N 13 о проведении собрания собственников помещений бизнес-центра "Новая площадь", назначенного на 03.03.2015, отправлено в адрес истца заказным письмом 20.02.2015 и получено последним 26.02.2015.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что представитель ООО "Горький Сити" присутствовал на собрании.

Протокол собрания от 13.05.2015 N 13/03/15 направлен инициатором собрания ОАО "Новая площадь" собственнику ООО "Горький Сити" заказным письмом 13.03.2015 по адресу, указанному ООО "Горький Сити" для получения корреспонденции: г. Н.Новгород, ул. Июльских дней, д. 1В. Данное письмо вручено представителю ООО "Горький Сити" Лапиной 18.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что ООО "Горький Сити" имело информацию о проведенном 03.03.2015 собрании собственников, оформленном спорным протоколом.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что истец обратился с иском в суд 16.08.2017, то есть за пределами шестимесячного срока для обжалования решения собрания собственников помещений, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Горький Сити" о восстановлении срока, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Ссылки заявителя на несогласие с применением срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности на основании вышеизложенного.

Доводы о неприменении судом положений статей 170, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции необоснованны, поскольку указанные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-27575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горький Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова