Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-17358/17

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А60-43331/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-43331/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Техноэксперт" (ОГРН 1116670014097, ИНН 6670338861)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноэксперт" (далее - истец, ООО "Техноэксперт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании 419 087 руб. 07 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.05.2015 N Т/ту-98-1/5/2367к/844, 42 109 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 27.07.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 419 087 руб. 07 коп. задолженности, 20 954 руб. 35 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 663 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно при вынесении решения руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) и ООО "Техноэксперт" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.05.2015 N Т/ту-98-1/5/2367к/844 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить экспертизу промышленной безопасности Системы газоснабжения аргоном - 667.000.00 цеха 870 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" с выдачей результатов работ согласно техническому заданию и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость услуг по договору составляет 419 087 руб. 07 коп. (п. 2.1 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по истечении 30-ти календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ (п. 2.2 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им оказаны для ответчика услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 08.12.2015 N 176, который получен представителем ответчика 17.12.2015.

Заключение экспертизы промышленной безопасности на систему газоснабжения аргоном - 667.000.00 цеха 870 ОАО "НПК "Уралвагонзавод" г. Н-Тагил N 525-09-ту от 17.08.2015 г." внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 54-ТУ-12701-2015 (уведомление Уральского управления Ростехнадзора от 15.10.2015 N АА-7055).

Подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг) в адрес истца не возвращены, мотивированного отказа от приемки работ не поступало.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорным договором, следовательно, услуги подлежат оплате ответчиком, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 419 087 руб. 07 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, произведенный истцом, признан неверным, поскольку не учитывает договорное ограничение размера ответственности ответчика - 5 % от суммы неисполненного обязательства, что по расчету суда составило 20 954 руб. 35 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком при рассмотрении спора по существу не оспаривался ни факт оказания услуг, ни их качество и стоимость. Подобных доводов апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен условиями договора, заключенного между сторонами.

Так, согласно п. 8.3 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в судебные органы. Срок для ответа на полученную претензию 30 дней с момента ее получения.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии о неисполнении им условий договора. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены копии претензий с почтовыми уведомлениями о вручении: претензия от 18.04.2017 N 123 получена ответчиком 28.04.2017, претензия от 09.06.2017 N 177 получена ответчиком 19.06.2017 (л.д. 23-27).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленные истцом претензии являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку они содержат требования об уплате задолженности по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о неправильном применении норм материального права не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания судебного акта следует, что, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался редакцией ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015. При этом суд исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли из договора, датированного 29.05.2015. Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что договор подписан с протоколом разногласий, о чем свидетельствует соответствующий оттиск штампа в разделе "Подписи сторон", а также сам протокол разногласий, подписанный 02.10.2015.

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик направил в адрес истца оферту, которая была акцептирована истцом 02.10.2015, следовательно, датой заключения договора следует считать 02.10.2015, к отношениям сторон подлежат применению нормы законодательства, действующего в указанную дату, в частности ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которая содержит запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно с п. 7.11 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Заключая договор, стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение обязательства по оплате услуг в виде неустойки.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе наличие в договоре ответственности в виде неустойки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой санкции, при этом вид ответственности должен применяться в соответствии с положениями п. 4 ст. 395, п. 1 ст. 330 ГК РФ в совокупности с п. 7.11 договора.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права ответчика не были нарушены судом первой инстанции при удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика меры ответственности в сумме 20 954 руб. 35 коп., поскольку сторонами согласовано договорное ограничение ответственности ответчика как заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 5 % от суммы неисполненного обязательства, которое и было применено судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу N А60-43331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева