Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 12АП-14632/17

г. Саратов

17 января 2018 г.

Дело N А12-31374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А12-31374/2017, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Лобенко Е.А., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт", г. Волгоград, (ОГРН 1153443006595, ИНН 3444201385) о взыскании пени в размере 10 745 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Регионэнергосбыт") о взыскании пени за период с 16.05.2017 по 26.06.2017 в размере 10 745 рублей 88 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ООО "Регионэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взысканы пени за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии в апреле, мае 2017 года по договору от 27.08.2015 N 34001501008205 за период с 16.05.2017 по 26.06.2017 в размере 7 830 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рублей. В иске в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, взыскав с ответчика неустойку за период с 16.05.2017 по 26.06.2017 в размере 10 745 рублей 88 копеек.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.08.2015, между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ООО "РЭС" (заказчик) заключён договор N 34001501008205 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а также услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, представляет заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц;

- ведомость об объёмах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчётный месяц (приложение N 7 к договору),

- акты о неучтённом потреблении в порядке, определённом сторонами в приложении N 6 к договору;

- акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения;

- акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учёта потребителей.

Положениями пункта 6.5 договора определено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую часть и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора, оспариваемая часть - в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: непредставление исполнителем самостоятельно и (или) через субисполнителя ведомости об объёмах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчётный месяц; определение одной из сторон объёмов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами; несоответствие показаний приборов учёта потребителя, предоставленных исполнителем, с показаниями, которые получены заказчиком в ходе проведённой им контрольной проверки.

В случае направления претензии исполнителю с нарушением срока, установленного пунктом 6.4 договора, или направления претензии по нарушениям, не указанным в пунктах а), б) и в) настоящего пункта, акты считаются подписанными со стороны заказчика, если иное не установлено решением суда.

На основании пункта 7.2 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии (окончательный расчёт) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, потреблённой в апреле, мае 2017 года по названному договору, истец, начислив в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) неустойку за период с 16.05.2017 по 26.06.2017 в размере 10 745 рублей 88 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания законной неустойки в размере 7 830 рублей 43 копеек, руководствовался положениями Закона об электроэнергетике, статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период, несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера пени, начисленной в порядке статьи 26 Закона об электроэнергетике и необходимости их расчёта исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения и снижения в порядке статьи 333 ГК РФ на основании заявленного ответчиком ходатайства до указанной суммы.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленных в порядке статьи 26 Закона об электроэнергетике пени, указывает на неправомерность их снижения арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод истца, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критериями установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств конкретного спора, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право на уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и заявления ответчика.

Также подлежит отклонению ссылка истца на неправомерность произведённого арбитражным судом первой инстанции перерасчёта неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, действующей на день принятия обжалуемого судебного акта, в виду добровольной оплаты ответчиком сумм задолженности за услуги по передаче электрической энергии - 14.06.2017, 15.06.2017, 19.06.2017, 21.06.2017 и 27.06.2017, поскольку указанные выводы суда, с учётом произведённого им расчёта пени в сумме 7 016 рублей 72 копеек и взысканного размера неустойки в сумме 7 830 рублей 43 копеек, уменьшенного по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, не привели к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А12-31374/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина