Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 08АП-14722/17

город Омск

17 января 2018 г.

Дело N А75-7919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14722/2017) общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2017 по делу N А75-7919/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (ОГРН 1128622001045, ИНН 8622023248)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (ОГРН 1048600306490, ИНН 8622008585)

о признании недействительным решения от 21.02.2017 N 7917,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре - Жилин Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 29.05.2017 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жилин Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Архстройпроект", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 4 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2017 N 7917.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС России по ХМАО-Югре), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС России N 17 по Челябинской области).

Решением по делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные заявителем, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации для принятия налоговых вычетов.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговый орган не предоставил каких-либо аргументированных доказательств того, что сведения в счет-фактуре и иных документах, представленных контрагентом в адрес ООО "Архстройпроекг", носят недостоверный характер.

Согласно доводам подателя жалобы, товарно-материальные ценности (ТМЦ), полученные от контрагента в соответствии с номенклатурой, указанной в документах, оприходованы и оплачены налогоплательщиком в полном объеме, доказательств обратного инспекцией не представлено, равно как и не доказана поставка обществу аналогичных товаров иными контрагентами.

Необоснованными, по убеждению налогоплательщика, являются выводы суда первой инстанции о недобросовестности контрагента общества - ООО "Метрэкс".

Так, заявитель отмечает, что должностные лица ООО "Архстройпроект", проявляя активную гражданскую позицию, осуществили поиск Яхонтова А.С. (директора контрагента общества), а также провели допрос указанного лица в присутствии нотариуса. Как указывает общество, согласно показаниям Яхонтова А.С. данное лицо подтвердило, что является руководителем ООО "Метрэкс" и у указанного юридического лица имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Архстройпроект". Согласно доводам заявителя, изложенное также подтверждается предоставленной в налоговый орган перепиской между заявителем и контрагентом.

Не подлежащим учету в качестве доказательства нереальности спорной сделки, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае является якобы заключение налогоплательщиком договора с контрагентом после его регистрации. Изложенное, по убеждению общества, обусловлено допущенной опечаткой.

Отсутствие у ООО "Метрэкс" материально-технических, трудовых ресурсов на балансе организации также, как полагает заявитель, не свидетельствует о фиктивности рассматриваемой сделки, т.к. ведение финансово-хозяйственной деятельности не всегда предполагает собой приобретение в собственность имущества, земельных участков, транспортных средств, при этом невозможность привлечения контрагентом третьих лиц для выполнения условий договора не опровергнута.

Кроме того, по утверждениям налогоплательщиком, предоставленное в материалы дела экспертное заключение от 23.11.2016 N 705-2016 (т. 6 л.д. 99-114) не может быть признано допустимым доказательством по делу, т.к. согласно заключению специалиста от 18.07.2017 N 43-17 данное экспертное заключение подготовлено с нарушением действующего законодательства в части порядка проведения экспертного исследования; выполнено с нарушением общих (традиционных) методик проведения почерковедческих экспертиз, не в полном объеме (на всех стадиях исследования); выводы эксперта методически не обоснованы.

Более того, как указывает заявитель, материалами дела подтверждается, что контрагентом сделка с ООО "Архстройпроект" была задекларирована, налоговые обязательства исполнены в полном объеме (т. 2 л.д. 60, 130).

Также податель жалобы отмечает, что инспекцией не выявлено несоответствия сведений, отраженных обществом в книге покупок, сведениям, отраженным ООО "Метрэкс" в книге продаж в 3 квартал 2015 года, равно как и не предоставлено доказательств того, что показатели, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Метрэкс", не соответствуют действительным финансово-хозяйственным операциям указанного юридического лица.

В этой связи податель жалобы заключает, что спорный поставщик ООО "Метрэкс", подав в установленном порядке декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года в электронной форме с включением в нее соответствующей счет-фактуры и необходимых сведений из книги продаж о фактах реализации обществу товара, исчислив в установленном порядке и уплатив в бюджет НДС, сформировал тем самым в бюджете источник для возмещения рассматриваемого налога покупателем (налогоплательщиком).

Необоснованными, по убеждению заявителя, являются выводы суда первой инстанции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, поскольку перед заключением договоров для подтверждения их добросовестности общество запрашивало уставные и учредительные документы, а также документы о государственной регистрации в налоговых органах. При этом, как отмечает налогоплательщик, налоговым органом не доказано, что общество было осведомлено о недобросовестности спорного контрагента.

Также общество в апелляционной жалобе ссылается на допущенные инспекцией процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что к акту проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Как указывает заявитель, инспекцией к акту проверки не были приложены документы, предоставленные ООО "Метрэкс" по требованию от 30.12.2015 N 1611, а именно: договор заявка от 01.10.2015 N 4 с ООО "Логистик Авто", товарная накладная от 30.09.2015, счет-фактура от 30.09.2015, договор поставки от 01.07.2015 N 4, выписка из книги продаж; запросы об истребовании документов от 12.01.2016 N 1628 в банк ОАО "КУБ", от 12.01.2016 N 1633 в ОАО "Челябинвестбанк", документы, представленные по данным поручениям; запрос в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 14.01.2016 N 08-18/00205 и предоставленный ответ на данный запрос (регистрационное дело ООО "Метрэкс"); об истребовании документов от 12.01.2016 N 1628 в банк ОАО "КУБ", от 12.01.2016 N 1633 в ОАО "Челябинвестбанк" и документы, представленные по данным поручениям; запрос в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 14.01.2016 N 08-18/00205 и представленный ответ; запрос в АО Банк "КУБ" и ответ из банка (выписка по расчетному счету ООО "Метрэкс").

По убеждению подателя жалобы, не приложение налоговым органом данных документов к акту проверки привело к тому, что у налогоплательщика отсутствовала на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения возможность исследовать и проанализировать все материалы проверки, подтверждающие объективность вменяемого ему нарушения, в связи с чем заявитель был лишен права на обжалование в полном объеме акта проверки, равно как и решения на стадии досудебного урегулирования налоговых споров.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах Управление и инспекция просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Архстройпроект" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

МИФНС России N 17 по Челябинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 4 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя налогового органа и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года инспекцией вынесено решение от 21.02.2017 N 7917, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 104 827 руб. 80 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогу в размере 524 139 руб. и пени в сумме 36 670 руб. 13 коп.

Указанное решение инспекции заявитель обжаловал в Управление. Управление решением от 19.04.2017 N 07-15/06300 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

ООО "Архстройпроект", считая незаконным решение инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.09.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Метрэкс", а также материалы камеральной налоговой проверки, сделал вывод, что спорным контрагентом не могла быть выполнена согласованная с заявителем сделка, при этом представленные обществом документы по взаимоотношениям с данным контрагентом не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде между обществом и ООО "Метрэкс" (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2015 N 4, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по поставке строительных материалов (лист плоский, профиль, клей, плита тротуарная).

На основании счета-фактуры от 30.09.2015 N 9, выставленного контрагентом в адрес общества, последним заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 524 138 руб. 65 коп.

В отношении ООО "Метрэкс" установлено, что организация зарегистрирована 09.07.2015 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (т.е. после заключения с обществом указанного выше договора; ссылки общества на допущенную опечатку не подтверждены). Адрес регистрации: город Челябинск, улица Елысина, 82 помещение 3.

Вместе с тем ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в ходе осмотра данного места регистрации по поручению налогового органа установлено, что по указанному адресу находится жилой дом с административными помещениями, собственником части которых является Батенева Н.Н. Со слов собственника помещения ООО "Метрэкс" было выдано гарантийное письмо о предоставления помещения в аренду, однако ООО "Метрэкс" в помещение не заехало, договор аренды не заключало, арендную плату не вносило. Соответственно, ООО "Метрэкс" не находится по указанному адресу.

Руководителем ООО "Метрэкс" является Яхонтов А.С. (ИНН 742403510041), проживающий но адресу: Увельский р-н, с. Петровское.

При этом выявлено, что Яхонтов А.С. является индивидуальным предпринимателем, применяет общий режим налогообложения. Основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29). В собственности Яхонтова А.С. материальные ресурсы отсутствуют.

Допрос Яхонтова А.С. налоговым органом не осуществлен по причине неявки указанного лица по вызову в инспекцию (поручения о допросе свидетеля от 31.12.2015 N 478, от 01.12.2016 N 880).

При этом ссылки подателя жалобы на проведенный сотрудниками общества допрос означенного лица в присутствии нотариуса, согласно которому Яхонтов А.С. подтверждает свое руководство спорным контрагентом, а также взаимоотношения с обществом по поставке товара, подписание от имении ООО "Метрэкс" первичных документов по спорной сделке, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду недопустимости предоставленного заявителем нотариально заверенного протокола допроса в качестве доказательства по делу, т.к. не представляется возможным установить при каких обстоятельствах данные пояснения получены.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате), нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Таким образом, как верно отмечено налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, засвидетельствование нотариусом представленного обществом протокола допроса директора контрагента подтверждает лишь факт его подписания данным лицом, однако достоверность изложенных в нем пояснений не удостоверяет.

В подтверждение заявленных вычетов по сделке с указанным контрагентом подателем жалобы предоставлены первичные документы, подписанные от имени ООО "Метрэкс" директором Яхонтовым А.С.

В то же время согласно заключению эксперта от 23.11.2016 N 705-2016 предоставленная в материалы дела счет-фактура от 30.09.2015 N 9 со стороны ООО "Метрэкс" подписана не Яхонтовым А.С., а иным не установленным лицом.

Доводы подателя жалобы о недействительности означенного экспертного заключения судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду необоснованности. Данное экспертное заключение подготовлено в полном соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало; представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, к заключению приложены иллюстрации, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, логичны и обоснованы.

При этом, как верно отмечено налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, общество не воспользовалось правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии его уведомления о проводимой экспертизе. В этой связи суд первой инстанции обоснованно учел рассматриваемое экспертное заключение от 23.11.2016 N 705-2016 допустимым доказательством по делу.

Ссылки общества в обоснование своей позиции на рецензию специалиста ООО "Экспертное мнение" апелляционной коллегией отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность составления рецензий в отношении заключений экспертов, а обстоятельства, изложенные в заключении ООО "Экспертное мнение", являются частным мнением и не могут свидетельствовать о незаконности заключения эксперта по проведенной почерковедческой экспертизе.

Доводы заявителя о том, что подписание спорного документа руководителем контрагента Яхонтовым С.А. подтверждается перепиской общества с ООО "Метрэкс", судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. такая переписка при наличии заключения эксперта не может быть признана допустимым доказательством рассматриваемых обстоятельств.

Кроме того, представленный обществом в инспекцию переоформленный вариант спорной счет-фактуры не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего правомерность заявленных вычетов в проверяемом периоде, поскольку переподписание счета-фактуры контрагентом в рассматриваемом случае не подтверждает достоверность спорного счета-фактуры, полученной инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, при условии, что обществом не предоставлено пояснений по каким причинам экземпляр, представленный истцом первоначально в рамках камеральной налоговой проверки, подписан неустановленным лицом.

Также из материалов дела следует отсутствие у спорного контрагента основных средств и производственных активов, транспортных средств и ресурсов, в том числе трудового персонала, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также выполнения заключенного с налогоплательщиком договора. Доводы подателя жалобы о том, что изложенное не свидетельствует о нереальности спорной сделки, т.к. поставка товара могла быть осуществлена иными лицами, привлеченными контрагентами, судом апелляционной инстанции не принимаются, как документально не подтвержденные.

Как установлено судом первой инстанции, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Метрэкс", открытому в ОАО "КУБ", операции по списанию денежных средств на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, аренду помещений, транспортных средств, командировочных расходов, приобретение товара, выплаты сумм иным лицам за услугу по поставке ТМЦ заявителю, у контрагента отсутствуют.

Согласно материалам дела ООО "Метрэкс" предоставлена первичная налоговая декларация 27.10.2015 с нулевыми показателями, уточненная налоговая декларация N 1 предоставлена 14.01.2016 с минимальной суммой налога к уплате с долей вычетов 99.6 % с отражением счета-фактуры, выставленной в адрес ООО "Архстройпроект"; уточненная налоговая декларация N 2 предоставлена 19.08.2016 с нулевыми показателями; уточненная налоговая декларация N 3 предоставлена 22.12.2016 с минимальной суммой налога к уплате с долей вычетов 99.6 % с отражением счет-фактуры, выставленной в адрес ООО "Архстройпроект".

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, само по себе отражение в декларации счета-фактуры, выставленной контрагенту обществу при условии отражения минимальных сумм налога к уплате, не свидетельствует о действительном выполнении контрагентом своих налоговых обязательств.

При этом, по верному замечанию налогового органа, минимальные суммы налога к уплате являются одним из признаков недобросовестности контрагента, что в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что, вопреки доводам заявителя, означенный контрагент не мог сам лично выполнить заключённый с обществом договор, при этом факт привлечения им третьих лиц не установлен.

Ссылки подателя жалобы на то, что недобросовестность контрагента не является безусловным основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при условии реальности полученных товаров, наличия потребности в данных товарах, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с действующими налоговым законодательством в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть предоставлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ, оказанию услуг, поставке товара конкретным, не "абстрактным" контрагентом.

Изложенная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Однако, как установлено выше, в данном конкретном случае обществом не доказан факт поставки спорных товаров ООО "Метрэкс", по которому налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в проверяемом периоде.

Утверждения налогоплательщика о том, что неблагонадежность контрагента не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, действительно, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В то же время заявителем не приведены достаточные доводы и не предоставлены надлежащие доказательства в обоснование своего выбора спорного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

Предоставленные обществом документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налогового органа, свидетельствуют о наличии у контрагента стандартного пакета документов о создании спорного юридического лица, но не о его деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке, при условии установленной совокупности обстоятельств о фиктивности данного контрагента как реально существующей организации и невозможности выполнения данным лицом заключенного с обществом договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, явно свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Метрэкс", а также об отсутствии у спорного контрагента возможности для поставки заявителю ТМЦ по заключенному договору, суд первой инстанции обоснованно заключил о необоснованном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговых вычетов по сделке с данным контрагентом, и, соответственно, о правомерном доначислении налоговым органом ООО "Ахстройпроект" оспариваемым решением соответствующих сумм НДС, пени, штрафа.

Доводы общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что инспекцией к акту проверки не были приложены перечисленные заявителем в апелляционной жалобе документы, в связи с чем общество было лишено возможности исследовать и проанализировать материалы проверки в полном объеме и, соответственно, должным образом осуществить защиту своих прав, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Исходя из смысла данной нормы, к акту должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

При этом, как верно отмечено налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, часть из перечисленных налогоплательщиком в апелляционной жалобе документов, необоснованно не приложенных, по мнению подателя жалобы, к акту проверки, не является документами, подтверждающими факт нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, другой же частью документов общество располагает, являясь стороной по договору поставки, поэтому непредставление их в приложение к акту проверки не свидетельствует о нарушении налоговым органом прав заявителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщиком было реализовано право по ознакомлению с материалами налоговой проверки в полном объеме, поскольку им неоднократно предоставлялись аргументированные возражения по материалам камеральной проверки, также налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях налогового органа при проведении проверки существенных нарушений прав заявителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2017 по делу N А75-7919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков