Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 15АП-20516/17

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 г.

дело N А32-40607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от непубличного акционерного общества "Красная Поляна": представитель Парицкий Д.М. (доверенность от 01.01.2018 N 42),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу N А32-40607/2015

по иску непубличного акционерного общества "Красная Поляна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз Сочи"

о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз Сочи"

к непубличному акционерному обществу "Красная Поляна"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Красная Поляна" (далее - НАО "Красная Поляна") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз Сочи" (далее - ООО "Бриз Сочи") о взыскании неотработанного аванса в размере 3 892 549 рублей 19 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 15.07.2015 по 30.09.2015 в размере 1 775 002 рублей 43 копеек, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 51 337 рублей 76 копеек.

ООО "Бриз Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к НАО "Красная Поляна" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 202 914 рублей копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 587 рублей 71 копейки, процентов по денежному обязательству в размере 25 779 рублей 02 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 866 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бриз Сочи" в пользу НАО "Красная Поляна" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 507 403 рублей 83 копеек, неустойка в размере 373 684 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 867 рублей 26 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 85 059 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бриз Сочи" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Бриз Сочи" просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен объем и стоимость фактически выполненных пусконаладочных работ по договору. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтен факт выполнения работ по прозвонке электропроводки. Неустойка подлежала снижению до двукратной учетной ставки банка.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу НАО "Красная Поляна" просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Бриз Сочи" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Бриз Сочи", в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель НАО "Красная Поляна" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между ООО "Бриз Сочи" (подрядчик) и НАО "Красная поляна" (заказчик) заключен договор подряда N 1546 и дополнительное соглашение к нему N 1, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки (15.07.2015) выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы по устранению неисправностей систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения, систем автоматики.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 7 785 098 рублей 38 копеек.

НАО "Красная поляна" перечислило ООО "Бриз Сочи" авансовый платеж в размере 3 892 549 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2014 N 9258.

В исковом заявлении НАО "Красная поляна" ссылается на невыполнение ООО "Бриз Сочи" обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме и стоимости выполненных работ судом первой инстанции определением от 14.07.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Южная консалтинговая группа" Тюмину Владимиру Валерьевичу, Погосян Роману Владимировичу, Кипрушову Николаю Владимировичу.

При изучении экспертного заключения судом установлено, что фактически ООО "Южная консалтинговая группа" определение суда от 14.07.2016 не выполнило, экспертиза не проведена.

Экспертное заключение от 09.09.2016 N 495/16, выполненное ООО "Южная консалтинговая группа", признано недостоверным доказательством, поскольку экспертиза выполнена Тарасевич П.В. и Омельченко А.П., которым она не поручалась.

Определением от 16.11.2016 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Южная консалтинговая группа" Юдаеву Игорю Александровичу (т. 3 л.д. 22).

Экспертное заключение от 09.12.2016 N 711/16 (т. 3 л.д. 68-83), выполненное ООО "Южная консалтинговая группа", признано судом первой инстанции недостаточно обоснованным, а именно в заключении отсутствует обоснование полученных результатов (фактически нет исследовательской части, нет результатов замеров, измерений), заключение имеет противоречия: не обосновано, каким образом установлено выполнение пуско-наладочных работ, при том, что монтажные работы не завершены.

Определением суда от 08.02.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" Аванесяну Евгению Георгиевичу, Рыкову Евгению Сергеевичу.

Из представленного суду первой инстанции экспертного заключения от 17.03.2017 N 18/16.1-17 (т. 4 л.д. 7-74) следует, что общая стоимость фактически выполненных работ составила 1 385 145 рублей 36 копеек (т. 4 л.д. 74).

Определением суда от 29.08.2017 судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" Аванесяну Евгению Георгиевичу, Рыкову Евгению Сергеевичу (т. 4 л.д. 159).

Из пояснений эксперта, которые им даны в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 17.05.2017), пуско-наладочные работы должны выполняться после завершения всех монтажных работ. Соответственно, поскольку монтажные работы не завершены, возможно, проведенные подрядчиком в части пуско-наладочные работы не представляют для заказчика потребительской ценности, и не подлежат оплате. По завершении монтажных работ заказчику необходимо будет проводить пуско-наладку снова, а, соответственно, нести на нее затраты. По этой причине имеются противоречия в заключении экспертов от 17.03.2017 N 18/16.1-17 при ответах на 1 и 4 вопросы. В силу изложенного, стоимость фактически выполненных работ подлежит оплате в размере, указанном в ответе на вопрос N 4 указанного экспертного заключения, так как ответ на 1 вопрос содержит в составе стоимости выполненных работ пуско-наладочные работы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат включению в состав выполненных работ и работы по прозвонке электропроводки, стоимость которых определена в заключении экспертов от 15.09.2017 N 42/16.1-1.7 по итогам дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено безусловное право отказаться от исполнения договора.

НАО "Красная поляна" направило ООО "Бриз Сочи" претензию о возврате уплаченного аванса по договору от 31.08.2015, что подтверждается квитанцией от 31.08.2015, отправление получено 01.09.2015. Следовательно, НАО "Красная поляна" фактически отказалось от договора, потребовав возврата аванса. Спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с даты получения подрядчиком письма о возврате денежных средств (01.09.2015).

Таким образом, на стороне ООО "Бриз Сочи" возникло неосновательное обогащение.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценив представленные доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Бриз Сочи" неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию.

Также НАО "Красная поляна" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.07.2015 по 30.09.2015 в размере 1 775 002 рублей 43 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 14.1 договора установлено, что за нарушение срока начала и /или окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения начального и конечного периода взыскания неустойки. В связи с произведенным перерасчетом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 16.07.2015 по 01.09.2015 в сумме 1 121 054 рублей.

ООО "Бриз Сочи" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, установил, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пришел к выводу о снижении неустойки до 0,1%.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составляет 373 864 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В части снижения неустойки решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Довод ответчика о снижении неустойки до двукратной учетной ставки банка отклоняется апелляционным судом, поскольку снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку выполненные работы оплачены в полном объеме за счет аванса.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтен факт выполнения работ по прозвонке электропроводки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертным заключением факт выполнения вышеуказанных работ не установлен.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ООО "Бриз Сочи" в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу N А32-40607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова