Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 07АП-11034/17

г. Томск

17 января 2018 г.

Дело N А67-6932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Насонова В.К. - доверенность от 09.01.18

от третьих лиц: областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Томский автомобильно-дорожный техникум" - без участия, извещено; областное государственное казенное учреждение "Центр государственных закупок Томской области" - Гензе А.И. - доверенность от 21.09.17, Ганзюк В.С. - доверенность от 11.01.18

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСервисТорг" на решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2017 года по делу N А67-6932/2017 (07АП-11034/17)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСервисТорг" (173014, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Студенческая, дом 31; ИНН 5321090679, ОГРН 1035300265703)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, дом 111, оф. 50; ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384)

о признании незаконным решения от 05.09.2017 по делу N 03-10/162-17,

третьи лица: областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Томский автомобильно-дорожный техникум" (634062, Томская область, г. Томск, ул. Суворова, дом 5), областное государственное казенное учреждение "Центр государственных закупок Томской области" (634050, г. Томск, а/я 1432),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСервисТорг" (далее - заявитель, ООО "АСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Томское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.09.2017 по делу N 03-10/16217.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Томский автомобильно-дорожный техникум" и областное государственное казенное учреждение "Центр государственных закупок Томской области" (далее - третьи лица).

Решением от 16.11.2017 Арбитражного суда Томской области требования ООО "АвтоСервисТорг" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что аукционная комиссия заказчика неправомерно признала заявку ООО "АСТ" не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, поскольку заявитель предложил цену в размере 1 503 342 руб., которая не превысила сумму, одобренную общим собранием участников Общества от 16.02.2016 об утверждении крупной сделки (не более 50 млн. руб.), представление соответствующего решения в составе самой заявки или в документации, размещенной на электронной площадке, не имеет правового значения.

Заявитель, третье лицо - Областное государственное казенное учреждение "Центр государственных закупок Томской области", о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте www.rts-tender.ru в сети Интернет размещено извещение N 0865200000317001420 о проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка диагностического комплекса для анализа систем автомобилей". Начальная (максимальная цена контракта - 1 599 300 руб., заказчик - ОГБПОУ "Томский автомобильно-дорожный техникум".

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.08.2017 N 0865200000317001420-3 комиссией уполномоченного учреждения - ОГКУ "Центр государственных закупок Томской области" заявка N 1 (ООО "АСТ") признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, а именно: по причине того, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, отсутствует решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки.

По итогам рассмотрения поступившей в антимонопольный орган жалобы ООО "АСТ" 05.09.2017 комиссией Томского УФАС России вынесено решение по делу N 03-10/162-17, которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением Томского УФАС России от 05.09.2017 по делу N 03-10/162-17, ООО "АСТ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания жалобы заявителя обоснованной в виду правомерности принятия аукционной комиссией решения об отклонении заявки Общества по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (статьи 65 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу пункта 7 данной статьи Закона N 44-ФЗ принятие аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должно содержаться решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки определенный перечень документов, в том числе решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в реестре участников, получивших аккредитацию на электронной площадке, не содержится решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, чем нарушены требования пункта 8 части 2 статьи 62 Закона 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аукционная комиссия правомерно приняла решение об отклонении заявки Общества по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ и об отсутствии у Томского УФАС России оснований для признания жалобы заявителя обоснованной.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что аукционная комиссия неправомерно признала заявку ООО "АСТ" несоответствующей требованиям документации электронного аукциона ввиду представления в составе второй части заявки документов, соответствующих требованиям Закона N 44-ФЗ (решения общего собрания участников Общества от 16.02.2016 об утверждении крупной сделки), как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки участника аукциона является самостоятельным документом, формируемым участником аукциона в целях участия в конкретном электронном аукционе, в то время как аккредитационные документы предоставляются оператору электронной площадки ранее, до момента объявления о проведении конкретного электронного аукциона и до формирования заявки лица на участие в нем, в связи с чем аккредитационные документы не могут являться и не являются составной частью второй части заявки.

Поскольку аккредитационные документы и вторая часть заявки имеют разное правовое регулирование, которое предусмотрено законодателем отдельными статьями Закона N 44-ФЗ, имеющими отличные правовые требования, фактическое наличие решения об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, в составе второй части заявки, не свидетельствует об исполнении заявителем требований пункта 8 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия пришла к обоснованному выводу о не предоставлении Обществом в нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ решения об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, что в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ является основанием признания заявки Общества не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Доводы о том, что аукционная комиссия заказчика неправомерно признала заявку ООО "АСТ" не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, поскольку заявитель предложил цену в размере 1 503 342 руб., которая не превысила сумму, одобренную общим собранием участников Общества от 16.02.2016 об утверждении крупной сделки (не более 50 млн. руб.), представление соответствующего решения в составе самой заявки или в документации, размещенной на электронной площадке, не имеет правового значения, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречит положениям статей 61, 62 Закона N 44-ФЗ.

Представление решения об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе непосредственно аукционной комиссии не предусмотрено частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, согласно части 9 статьи 60 Закона N 44-ФЗ направление документов и информации заказчиком участнику электронного аукциона или этим участником заказчику осуществляется через электронную площадку, за исключением случая заключения контракта по результатам такого аукциона.

Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.10.2017 N 24-02-07/66477 апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку указанное письмо является ведомственным актом, носит информационно-разъяснительный (рекомендательный) характер и не является нормативным правовым актом антимонопольного законодательства, обязательным к применению.

Ссылка апеллянта на часть 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения для настоящего спора, поскольку пунктом 8 части 2 статьи 61, пунктом 8 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение об одобрении или о совершении по результатам аукциона сделки с указанием ее максимальной суммы должно быть представлено участником аукциона в любом случае, независимо от того, является ли сделка крупной для конкретного участника размещения заказа, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности или нет.

В том случае, если сделка является крупной для конкретного участника размещения заказа, законодатель лишь предъявляет дополнительные требования к порядку ее одобрения, которое в таком случае должно быть совершено в особом порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

Вопрос об оспоримости решения общего собрания участников Общества от 16.02.2016 об утверждении крупной сделки предметом настоящего спора не является, рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "АСТ".

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, основанную на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 24.11.2017 N 571 на сумму 3000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "АСТ" следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.11.2017 N 571.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2017 года по делу N А67-6932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСервисТорг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСервисТорг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2017 N 571.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев