Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 05АП-8682/17

г. Владивосток

18 января 2018 г.

Дело N А59-706/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москалева Александра Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-8682/2017

на решение от 29.09.2017

по делу N А59-706/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 5067847206950, ИНН 7839339830)

к индивидуальному предпринимателю Москалеву Александру Владимировичу (ОГРН 314650103700054, ИНН 650904662172)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Назаров Андрей Валерьевич

о взыскании задолженности в сумме 480 000 рублей, пеней в сумме 55 596,42 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 711,93 рубля,

установил:

27.11.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Москалева Александра Владимировича на решение от 29.09.2017 по делу N А59-706/2017 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Москалева Александра Владимировича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не выполнены требования пункта 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.12.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 30.11.2017 заявителем исполнено не было.

Определением от 27.12.2017 продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы по причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю предложено в срок к устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд недостающие документы, указанные судом.

Определение от 27.12.2017 направлялось заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, указанным заявителем в апелляционной жалобе и имеющемся в материалах дела, а именно: 693020, Россия, Южно-Сахалинск, ул. Плодородная, 22 и 693008, Россия, г.Южно-Сахалинск, пр.Победы 8 оф.4.

Копия определения суда от 27.12.2017 не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690991 18 04504 4 с отметками почтового органа о двух попытках вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 34 указанных Правил).

Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении присутствуют две отметки о попытке доставки почтовых извещений в установленном порядке, индивидуальный предприниматель Москалев Александр Владимирович считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко