Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 07АП-10970/17

г. Томск

17 января 2018 г.

Дело N А03-7647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Богдана Алексеевича (07АП-10970/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2017 по делу N А03-7647/2017

(судья Д.В. Музюкин)

по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Богдана Алексеевича (ОГРНИП 309618106400028, г.Батайск, Ростовская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (ОГРН 1132223016474, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Попова, 234)

о взыскании задолженности в размере 351 384 руб. и неустойки в размере 17 569 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Богдан Алексеевич (далее - ИП Шевченко Б.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (далее - ООО "НПО Светотехника", ответчик) о взыскании задолженности в размере 351 384 руб. и неустойки в размере 17 569 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 569 руб. 20 коп. неустойки, а также судебные расходы в размере 494 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Шевченко Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, расторгнуть договор поставки L166 от 12.05.2015, взыскать с ООО "НПО СВЕТОТЕХНИКА" денежные средства в размере 351 384, 00 руб., распределить уплаченную между сторонами госпошлину в размере 10 379,00 руб. при подаче искового заявления и 3 000,00 руб. при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что обжалуемое решение нарушает права истца на возврат оплаченных авансовых денежных средств; истец направил ответчику требование о расторжении договора, на основании того, что последний более чем за 2 года так и не удосужился поставить покупателю товар, который был оплачен 100% авансовым платежом, данное письмо было Ответчиком получено о чем свидетельствует данные на уведомлении о получении; ответчик не попытался не возвратить денежные средства Истцу, не поставил товар, а молча пользуется денежными средствами принадлежащими Истцу, чем наносит Истцу существенный ущерб, т.к. Истец и самостоятельно можем более доходно использовать денежные средства, ответчик более 2-х лет уклоняется как от поставки товара, так и от возврата денежных средств, сроки по требованию возврата истекли; объективных причин, указывающих на обоснованность не произведения доставки, не предоставил.

10.01.2018 от ИП Шевченко Б.А. поступило нормативно-правовое обоснование апелляционной жалобы, в котором истец, ссылаясь на положения ФЗ "О защите прав потребителей", статей 450.1, 523, 487 ГК РФ, просит удовлетворить его жалобу, а также поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От ООО "НПО Светотехника" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 17 569 руб. 20 коп., подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа во взыскании задолженности в размере 351 384 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12.05.2015 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки L166, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю светодиодный экран в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1, л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма настоящего Договора составляет 351 384 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней после выставления счёта в следующем порядке: авансовый платёж составляет 100% от полной стоимости Товара, что составляет 351 384 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка Товара производится в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к настоящему Договору).

Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в течение 50 (пятидесяти) дней, с даты поступления денежных средств в счет оплаты Товара на расчетный счет Поставщика (пункт 3.2).

В спецификации на поставку товара N 1 от 12.05.2015 (Приложение N 1 к договору L166 от 12.05.2015) стороны согласовали наименование и количество товара - кабинеты светодиодного экрана "полноцветные" 0,96*0,96 шаг пикселя 10 мм в количестве 6 штук, а также указали, что срок поставки не позднее 50 дней.

Во исполнение условий договора поставки L166 от 12.05.2015 на основании счета N 476 от 12.05.2015 ИП Шевченко Б.А. платежным поручением N 96 от 13.05.2015 перечислил на счет ООО "НПО Светотехника" 351 384 руб. в качестве предоплаты за товар (л.д. 22, 23).

В соответствии с условиями пункта 3.2 Договора и Приложения N 1 к Договору L166 от 12.05.2015 Общество должно было поставить товар Предпринимателю в течение 50 дней с даты поступления денежных средств, то есть не позднее 01.07.2015.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что поставка товара так и не была произведена, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора L166 от 12.05.2015 с 20.02.2017 и о возврате оплаты в размере 351 384 руб. (л.д.24).

21.03.2017 ответчик направил ответ на претензию, в котором, не оспаривая факт непоставки товара, предложил истцу заключить договор простого товарищества для извлечения прибыли, после подписания которого истцу будет отгружен товар (л.д.26).

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств, перечисленных за товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 351 384 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюдена установленная процедура расторжения договора и договор поставки L166 от 12.05.2015 является действующим, а следовательно требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 351 384 руб. не обосновано.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку пункт 2.2. договора предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то, направляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты и расторжении договора, которое согласно ответу на претензию получено ответчиком 14.03.2017, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

При этом из ответа на претензию (л.д. 26) четко прослеживается понимание ответчиком претензии истца о расторжении договора поставки от 12.05.2015 и необходимости возврата денежных средств в связи с непоставкой товара.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, в данном случае с момента предъявления истцом претензии о расторжении договора и требования о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие. Таким образом, заявленный иск о возврате предоплаты правомерен и соотносится в том числе с п.3 ст. 487 ГК РФ, что четко следует из требования истца о возврате оплаченных средств.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными доводы истца (апеллянта) о существенном нарушении ответчиком договора поставки, выразившееся в просрочке поставке товара более чем на два года, в результате чего срок поставки товара, установленный в договоре (в течение 50 дней) истек уже несколько раз.

В связи с тем, что ответчик не подтвердил возвращение суммы предварительной оплаты в полном объеме, а также документально факт поставки товара, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 351 384 руб. в виде оплаченного, но не поставленного товара, заявлено обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Требование о расторжении договора, которое истец просит удовлетворить в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено апелляционным судом в соответствии со ст. 266 АПК РФ, так как не заявлялось истцом в качестве искового.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2017 по делу N А03-7647/2017 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2017 по делу N А03-7647/2017 в части отказа во взыскании задолженности в размере 351 384 рублей и судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Богдана Алексеевича задолженность в размере 351 384 руб., 10379 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина