Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 18АП-15527/17

г. Челябинск

17 января 2018 г.

Дело N А76-16807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76-16807/2016 (судья Мухлынина Л.Д.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Трубопроводной Арматуры" - Латынцева Надежда Алексеевна (удостоверение адвоката N 444, ордер N 428135 от 09.01.2018, доверенность N 4 от 29.06.2016 - л.д. 89).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябинскСпецГраждан-Строй" (далее - истец, ООО "ЧелябинскСпецГражданСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Трубопроводной Арматуры" (далее - ответчик, ООО "УЗТА") о взыскании компенсации за использование товарных знаков в размере 50 000 руб., запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком "КШЦП", "КШЦФ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016, принятого в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Челябинской области 21.12.2016 выданы исполнительные листы серии ФС N 010998704, 010998703.

От ответчика поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что ООО "Уральский завод Трубопроводной Арматуры" намерено оспорить право взыскателя на спорные товарные знаки "КШЦП", "КШЦФ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не принял во внимание наличие спора по использованию исключительного права на товарные знаки "КШЦП", "КШЦФ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧелябинскСпецГражданСтрой" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УЗТА" о взыскании компенсации за использование товарных знаков в размере 50 000 руб., запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком "КШЦП", "КШЦФ".

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "ЧелябинскСпецГражданСтрой" были удовлетворены, выданы исполнительные листы серии ФС N 010998704, 010998703, постановлением от 17.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 2721/17/74020-ИП (л.д. 96).

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Случаи приостановления исполнительного производства судом установлены в статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Предусмотренный статьей 39 указанного Закона перечень обязательных и факультативных оснований приостановления исполнительного производства расширительному толкованию не подлежит.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

В данном случае, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, общество сослалось на наличии обращения в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ООО "ЧелябинскСпецГражданСтрой" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "КШЦП" по свидетельству Российской Федерации N 353587 и "КШЦФ" по свидетельству Российской Федерации N 357354 в связи с их неиспользованием.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, только лишь факт подачи искового заявления не может быть расценен в качестве основания для приостановления исполнительного производства судом.

Поскольку обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении, возможными основаниями для приостановления исполнительного производства не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства.

Более того, по состоянию на дату вынесения оспариваемого определения суда исковое о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "КШЦП" и "КШЦФ" было оставлено без движения определением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-565/2017, то есть у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76-16807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев А.П. Скобелкин