Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 02АП-8643/17

г. Киров

18 января 2018 г.

Дело N А82-7259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Прокашевой Е.Ю., по доверенности N 265 от 03.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дисконтный клуб "Медведь"

на определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2017 по делу N А82-7259/2016, принятые судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дисконтный клуб "Медведь" о возмещении судебных расходов, а также по вопрос об исправлении опечатки в определении суда

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Дисконтный клуб "Медведь" (ОГРН 1027600847779; ИНН 7606036400)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороге (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

о взыскании 1 293 552 рублей 70 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дисконтный клуб "Медведь" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороге (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.12.2006 по 31.12.2013 в размере 1 293 552 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85 421 рубль 56 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 152 рубля судебных расходов на изготовление копий инвентарного дела на здание по адресу: г. Ярославль, ул. П. Морозова, д. 3.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 106 060 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано, судом распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью Дисконтный клуб "Медведь" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 32 000 рублей судебных расходов, в т.ч. 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей за выход в суд специалиста общества "Яр-оценка".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2017 требования удовлетворены частично, с учетом определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2017 об исправлении опечатки в пользу истца взыскано 2 624 рубля судебных расходов.

Общество Дисконтный клуб "Медведь" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определения о возмещении судебных расходов и об исправлении опечатки отменить, взыскать в пользу истца 32 000 рублей судебных расходов.

Заявитель жалобы не согласен с пропорциональным распределением судебных расходов, т.к. считает, что частичное удовлетворение иска было обусловлено заявлением ответчика об истечении срока исковой давности, при этом сам факт неосновательного обогащения судом установлен. По мнению истца, суд неправильно применил статью 110 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы, считает доводы истца не обоснованными. Ответчик считает, что суд правомерно уменьшил сумму судебных расходов.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции в судебном заседании 11.09.2017 объявил резолютивную часть судебного акта о взыскании расходов в пользу истца в размере 32 000 рублей (опубликовано на сайте суда 13.09.2017), впоследствии опубликовал мотивированное определение от 15.09.2017 о взыскании той же суммы. Сведений об объявлении резолютивной части определения иного содержания в деле не имеется. Определением от 15.09.2017 исправил опечатку в определении о распределении судебных расходов. В определении об исправлении опечатки суд указал на взыскание с ответчика суммы 2 624 рублей.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемых определений о возмещении судебных расходов и об исправлении опечатки Арбитражного суда Ярославской области апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дисконтный клуб "Медведь" о возмещении судебных расходов по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Апелляционный суд назначил дело к судебному разбирательству на 15.01.2018.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В подтверждение несения судебных расходов по делу истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.05.2016 (т.4, л.д. 4-5), согласно которому адвокат по поручению доверителя обязуется оказать юридическую помощь - составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ответчика и представление интересов в арбитражном суде (пункт 1.2).

Стоимость услуг определена в разделе 3 соглашения. Доверитель выплачивает 15 000 рублей за ведение дела в срок до 05.09.2016, 15 000 рублей - в срок до 31.10.2016.

Денежные средства за оказанные услуги перечислены истцом в пользу коллегии адвокатов платежными поручениями N 103 от 06.09.2016 и N 6 от 16.12.2016 (т.4, л.д. 6-7).

Также истец просил взыскать 2 000 рублей за выход специалиста в судебное заседание 29.11.2016 для дачи пояснений. Оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2016 (т.4, л.д. 8).

Полагая, что судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком соглашения на оказание юридических услуг, оказание юридических услуг, их оплата.

Заявитель жалобы выражает свое несогласие с тем, что судебные расходы в его пользу взысканы с ответчика не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что заявление ответчиком в ходе рассмотрения дела об исковой давности не влияет на обоснованность исковых требований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Таким образом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 106 060 рублей 76 копеек (8,19%) неосновательного обогащения при цене иска 1 293 552 рубля 70 копеек.

Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 624 рубля.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности применения пропорции при удовлетворении заявления основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка ответчика на нарушение обязательных требований при составлении квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.11.2016 на сумму 2000 рублей не опровергают факт несения истцом расходов в соответствующей части.

Иных доводов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 2 624 рублей, исходя из принципа пропорционального размера удовлетворенных требований по иску.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения о взыскании судебных расходов и определения об исправлении опечатки по пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2017 по делу N А82-7259/2016 о возмещении судебных расходов, об исправлении опечатки отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороге (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью Дисконтный клуб "Медведь" (ОГРН 1027600847779; ИНН 7606036400) 2 624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев