Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 02АП-9915/17

г. Киров

18 января 2018 г.

Дело N А31-4463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 по делу N А31-4463/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Администрации городского поселения "Барсово" (ОГРН 105860387438; ИНН 8617023034)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ОГРН 1024000002806; ИНН 4003011294)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Таймс Мани" (ОГРН 1148617000113; ИНН 8617031980)

о взыскании 546 561 рублей 41 копеек долга по банковской гарантии, 19 129 рублей 65 копеек пени,

установил:

администрация городского поселения "Барсово" (далее - истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 546 561 рубля 41 копейки по банковской гарантии, пени за период с 21.12.2016 по 24.01.2017 в размере 19 129 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в требованиях.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствующим закону. Гарант возражал против удовлетворения требований, т.к. считал расчет неверным. Суд не указал правовые нормы, на основании которых пришел к выводу, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по контакту являлось бы правомерным. В требовании было указано, что работы не выполнялись, соответственно, имела место просрочка выполнения обязательств, права на взыскание штрафа не возникло. Банк указывает, что ответственность в виде штрафа контрактом не предусмотрена, отсутствует отказ бенефициара от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением принципалом условий контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "Таймс Мани" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между администрацией городского поселения Барсово (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Таймс Мани" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0187300014615000011-0216499-01 по содержанию объектов дорожного хозяйства муниципального образования городского поселения Барсово на 2016 год.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 4 854 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1. с момента заключения муниципального контракта по 24:00 часов 31 декабря 2016 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 31.03.2016 N 160977 со сроком действия с 31.03.2016 по 31.01.2017, выданная обществом "Современный Коммерческий Инновационный Банк".

Указанная банковская гарантия обеспечивает выполнение обязательств Принципала, указанных в договоре, в том числе без ограничений: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом, обязательств по выплате суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса, обязательств принципала по возврату аванса.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в переделах 1 052 000 рублей.

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В условиях гарантии указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии,платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Принципал свои обязательства не исполнил, контракт с ним расторгнут истцом (бенефициаром, муниципальным заказчиком) в одностороннем порядке.

04.08.2016 администрация обратилась к третьему лицу с претензией об оплате причиненного ущерба и штрафа (т.1, л.д. 31-33).

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту 05.09.2016 бенефициаром предъявил гаранту письменное требование по банковской гарантии суммы 857 400 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 18-21), на которое получен отказ от Банка от 21.09.2016 в связи с отсутствием расчета, а также указано, что требование подписано неуполномоченным лицом (л.д. 25-26).

Посчитав отказ от Банка неправомерным, истец направил повторное требование от 17.10.2016, устранив недостатки (т.1. л.д. 15-17). На данное требование также поступил отказ, в связи с предоставлением неверного расчета и отсутствием подтверждения полномочий лица, заверившего документы (л.д. 27-28).

В соответствии с условиями банковской гарантии в случае неисполнения Требования об уплате в установленный срок Гарант обязуется уплатить пени Бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

25.11.2016 истец обратился к банку с претензией об оплате 546 561,41 рублей по требованию об уплате по банковской гарантии (л.д. 22-24).

Посчитав отказа гаранта незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спор по настоящему делу возник между истцом (бенефициаром) и ответчиком (гарантом) вследствие отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара; спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа шестого главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача независимой гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

По пункту 2 той же статьи Кодекса гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что имеются предусмотренные в этом пункте статьи обстоятельства.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Из материалов дела следует, что требование по банковской гарантии направлено истцом 17.10.2016 и получено ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии.

К требованию от 17.10.2016 приложены предусмотренные гарантией документы, включая расчет.

Таким образом, условия выданной банковской гарантии истцом были соблюдены.

Не позднее течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии согласно пункту 8 банковской гарантии гарант обязан был удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

Письменный отказ в удовлетворении требования истца направлен банком 14.11.2016. В ответе на требование банк указал, что расчет выполнен истцом неверно, не обоснован.

Однако в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса несогласие банка с расчетом по существу (включая вид или размеры начисленных принципалу санкций) не влияет на его обязанность по выплате денежных средств в рамках выданной гарантии при соблюдении истцом ее условий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика долг и пени за просрочку исполнения требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 по делу N А31-4463/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак