Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 08АП-6563/18

город Омск

21 августа 2018 г.

Дело N А70-1648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6563/2018) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018 по делу N А70-1648/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения по делу ФКС N 17/398 о нарушении законодательства о контрактной системе от 29.12.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления государственных закупок Тюменской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1", акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги",

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" - Лазарев Александр Владимирович (паспорт, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее по тексту - заявитель, ООО "Авиакомпания "СКОЛ", общество, Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу ФКС N 17/398 о нарушении законодательства о контрактной системе от 29.12.2017.

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственных закупок Тюменской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" и акционерное общество "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (далее по тексту - Управление государственных закупок, ГБУЗ ТО "ОКБ N 1", АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", третьи лица).

Решением от 24.04.2018 по делу N А70-1648/2018 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных ООО "Авиакомпания "СКОЛ" требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авиакомпания "СКОЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что аукционная документация не содержит требование о предоставлении документов, подтверждающих базирование воздушного судна не далее 30 км от города Тобольск. Вторая часть заявки Авиакомпании содержала документ, подтверждающий право выполнения авиационных работ, в котором указаны аэропорты (посадочные площадки) базирования: Аэродром "Черемшанка", г.Красноярск, Посадочная площадка "Полигон "СКОЛ". Отмечает, что в целях соблюдения требований документации, Авиакомпанией был заключен договор субаренды вертолетной площадки, расположенной в 26 км от города Тобольск. Ссылаясь на письмо ООО "Газпром трансгаз Сургут" от 26.12.2017 N 23/32/01-12196-08, указывает на возможность базирования воздушного судна МИ-171 (МИ-8МТВ/АМТ), принадлежащего ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на посадочной площадке КС-9, принадлежащей ООО "Газпром трансгаз Сургут". Обращает внимание на письмо Министерства транспорта РФ от 15.02.2016 N 01-05/1692-Ж, адресованное обществу, в котором указывается на отсутствие обязательности по составлению и регистрации аэронавигационного паспорта посадочной площадки независимо от срока ее эксплуатации, в соответствии с Постановлением правительства РФ от 11.03.2010 N 138 (ред. от 02.12.2017 "об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации".

Управление, АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", Управление государственных закупок в отзывах на жалобу высказалось против её удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда ООО "Авиакомпания "СКОЛ", Управление государственных закупок уведомили о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей Управления, Авиакомпании, Управления государственных закупок, ГБУЗ ТО "ОКБ N 1", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление государственных закупок выступило организатором проведения электронного аукциона N АЭ-5376/17 на оказание авиационных услуг вертолетом (подразделение - Тюменский территориальный центр медицины катастроф).

Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) была размещена 23.11.2017 на официальном общероссийском сайте в сфере закупок в сети Интернет с реестровым номером закупки 0167200003417006357-3. Начальная (максимальная) цена контракта 255 558 382 руб.

На участие в аукционе подано 2 заявки: ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", которые были допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2017 заявка общества отстранена от участия в электронном аукционе, заявка АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" признана соответствующей требованиям закона и документации об электронном аукционе.

Пунктом 4 указанного протокола определено заключить контракт с АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги".

Причиной отстранения заявки общества явилось установление факта предоставления Авиакомпанией недостоверной информации, содержащейся в документах, направленных в составе первой части заявки относительно согласия на условиях документации оказать услуги: во второй части заявки участника закупки предоставлена спецификация сертификата эксплуатанта с указанием адреса аэропорта (посадочной площадки) базирования Аэропорт "Черемшанка", г.Красноярск, посадочная площадка "Полигон СКОЛ". При этом в первой части заявки участником закупки выражено согласие на условиях документации об электронном аукционе осуществлять базирование воздушного судна в 30 км от г.Тобольска.

В Управление поступила жалоба ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона N АЭ-5376/17. По мнению общества, заявка ООО "Авиакомпания "СКОЛ" соответствовала установленным требованиям документации об аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы 29.12.2017 антимонопольным органом принято решение, которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Авиакомпания обратилась с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, как указано в части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 обозначенной статьи, согласно которой участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия указанной информации требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 66 Закона N 44-ФЗ.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов (пункт 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе урегулирован статьей 69 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основанием отстранения заявки ООО "Авиакомпания "СКОЛ" явилось установление факта предоставления Авиакомпанией недостоверной информации, содержащейся в документах, предоставленных в составе первой части заявки относительно согласия на условиях документации оказать услуги.

В описании объекта закупки (приложение N 1 к аукционной документации N АЭ-5376/17) установлены, в том числе, следующие требуемые характеристики авиауслуги (т. 1 л.д.82):

- возможность базирования воздушного судна - параметры: не далее 30 км от г.Тобольск;

- базирование на специально оборудованных вертодромах (вертолетных посадочных площадках), соответствующих нормативным актам гражданской авиации, обеспечивающие посадку и взлет вертолета в круглосуточном режиме, имеющие надлежащую инфраструктуру (подъездные пути для автотранспорта) - параметры: паспорта посадочных площадок зарегистрированы в Межрегиональном управлении Росавиации по ОВД.

Следуя материалам дела, первая часть заявки в электронном аукционе содержала обозначенные выше параметры. Указанной заявкой Авиакомпания выразила согласие на выполнение работ (услуг) в соответствии с условиями, установленными документацией об электронном аукционе (т. 1 л.д. 136-137).

Оценивая позицию Управление о том, что при рассмотрении заказчиком заявки общества в совокупности двух ее частей, установлено несоответствие требованиям аукционной документации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Аукционная документация содержит обязательное требование о наличии паспорта посадочных площадок, зарегистрированного в Межрегиональном управлении Росавиации по ОВД. Однако указанный документ Авиакомпанией представлен не был.

ООО "Авиакомпания "СКОЛ" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что вторая часть заявки Авиакомпании содержала документ, подтверждающий право выполнения авиационных работ, в котором указаны аэропорты (посадочные площадки) базирования: Аэродром "Черемшанка", г.Красноярск, Посадочная площадка "Полигон "СКОЛ".

Вместе с тем, по верному указанию суда, базирование воздушного судна в обозначенном выше аэродроме (посадочной площадки) свидетельствует о противоречии требованиям аукционной документации, в которой содержится условие о возможности базирования воздушного судна не далее 30 км от г. Тобольск.

При этом суд принял во внимание, что в первой части заявки Авиакомпанией выражено согласие со всеми условиями Технического задания, т.е. осуществлять базирование воздушного судна в 30 км от г.Тобольск.

Также ООО "Авиакомпания "СКОЛ" ссылается на факт заключения договора субаренды вертолетной площадки, расположенной в 26 км от города Тобольск и на документы, подтверждающие возможность базирования воздушного судна на посадочной площадке, принадлежащей ООО "ГазпромТрансгазСургут".

Так, в материалах дела имеется договор субаренды вертолетной площадки от 30.11.2017, заключенный между обществом и Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования "Авиационно-технический Спортивный клуб Уватского муниципального района "Высота" (т. 1 л.д.105-106).

По условиям указанного договора в субаренду Авиакомпании предоставлена вертолетная площадка, расположенная по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д.Медянки Татарские, ул. Портовая, 10в, с указанием координат местоположения.

Вместе с тем, по информации Уральского МТУ Росавиации, в радиусе 30 км от г.Тобольска отсутствуют посадочные площадки, находящиеся в собственности Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Авиационно-технический Спортивный клуб Уватского муниципального района "Высота", соответствующие нормативным актам гражданской авиации (наличие зарегистрированных аэронавигационных паспортов посадочных площадок в соответствии с приказом Минтранса России от 31.10.2014 N 305) и обеспечивающие посадку и взлет в круглосуточном режиме.

Не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего дела ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Министерства транспорта РФ от 15.02.2016 N 01-05/1692-Ж, адресованное обществу, в котором сообщалось о том, что составление и регистрация аэронавигационного паспорта посадочной площадки не предусмотрено Федеральными правилами использования воздушного пространства РФ (т. 1 л.д.107), поскольку не опровергает выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявка общества не соответствовала двум параметрам, предусмотренным аукционной документацией.

Вместе с тем суд принял во внимание, что Авиакомпания в первой части заявки подтвердила наличие паспорта посадочных площадок, зарегистрированных в Межрегиональном управлении Росавиации по ОВД. Однако фактически данных документов не имеет, что свидетельствует о недостоверности представленных сведений.

Относительно посадочной площадки, принадлежащей ООО "ГазпромТрансгазСургут", материалами дела также подтверждено отсутствие зарегистрированного в установленном порядке паспорта.

При этом, как установил суд, согласно письма ООО "Газпром трансгаз Сургут" от 26.12.2017 N 23/32/01-12196-08 посадочная площадка КС-9 может использоваться Авиакомпанией в период с 31.12.2017 по 31.12.2018, за исключением времени использования посадочной площадки в интересах ООО "Газпром трансгаз Сургут" (т. 1 л.д.108).

Таким образом, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод антимонопольного органа о том, что общество не может гарантировать оказание услуг с использованием данной посадочной площадки в течение всего времени, указанного в аукционной документации (ежедневно и круглосуточно).

Учитывая, что заявителем не было предоставлено сведений о наличии у него заключенных договоров в отношении посадочных площадок, а спецификация к сертификату эксплуатанта не содержала сведений, подтверждающих наличие у Авиакомпании посадочных площадок, отвечающих требованиям документации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности и обоснованности как действий заказчика, так и, соответственно, оспариваемого решения.

Не опровергнут имеющимися в деле доказательствами вывод антимонопольного органа о том, что представленная ООО "Авиакомпания "СКОЛ" заявка на участие в аукционе не соответствовала требованиям, установленным в документации об аукционе.

Расхождение сведений, содержащихся в первой и второй частях заявки, свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона.

Установление недостоверности информации, исходя из положений части 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, влечет отстранение участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Доводы апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств подлежат отклонению и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение по делу ФКС N 17/398 о нарушении законодательства о контрактной системе от 29.12.2017 является законным и обоснованным.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Авиакомпания "СКОЛ" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018 по делу N А70-1648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков