Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 07АП-11254/17

город Томск

18 января 2018 г.

Дело N А27-8187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Раскина А.Б.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Раскина А.Б. (рег. N 07АП-11254/17 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2017 года (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-8187/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кем-Торг" (город Кемерово ОГРН 1154205009507 ИНН4205310434) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Кем-Торг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2016 года (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Кем-Торг" (далее - ООО "Кем-Торг", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.02.2016 года (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2016 года) конкурсным управляющим утвержден Раскин Анатолий Борисович.

В арбитражный суд 28.11.2016 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Раскина А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - генерального директора Загуменова Анатолия Александровича, город Кемерово и взыскании в пользу должника 1 174 376,45 руб.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 4 статьи 10 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Загуменов А.А., будучи ответственным за организацию бухгалтерского учета общества, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, свои обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документами должника, касающейся дебиторской задолженности ООО "КЕМ-ТОРГ", документы по сделкам должника, бухгалтерской документации, не исполнил, что не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, в полной мере сформировать конкурсную массу, и привело к неудовлетворению требований кредиторов.

Определением суда от 16.01.2017 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кем-Торг" Раскина А.Б. о привлечении бывшего руководителя должника Загуменова А.А. к субсидиарной ответственности.

С определением суда от 15.11.2017 года не согласился конкурсный управляющий Раскин А.Б., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнения, его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Загуменов А.А. юридически не являлся руководителем должника, является неправомерным. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что управляющим не доказано, что именно действия Загуменова А.А. привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Загуменов А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 15.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что сведения в ЕГРЮЛ о смене руководителя предприятия должны подаваться новым руководителем, поэтому какой-либо ответственности за бездействие другого лица на ответчика не может быть возложено. 28.08.2015 года ответчиком было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Кем-Торг". За период деятельности ответчиком не совершалось каких-либо действий, которые могли бы повлечь банкротство предприятия. Вывод суда о том, что ответчик не являлся руководителем должника, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности, является правильным и обоснованным. Конкурсный управляющий настаивает на привлечении ответчика к ответственности в связи с тем, что у него отсутствуют какие-либо документы бухгалтерского учета. По мнению управляющего, сделка по отчуждению автомобиля доказывает недобросовестность руководителя и направленность его действий на доведение предприятия до банкротства. Вместе с тем, относительно данной сделки судом были исследованы все обстоятельства дела и вынесено определение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Заявитель жалобы данное определение не обжаловал. Практически за год до возбуждения дела о банкротстве, в период с 07.07.2014 года по 18.09.2014 года в кассу предприятия поступили денежные средства в сумме 1 255 000 рублей, в это же время в таком же размере были выплачены лизинговые платежи за данный автомобиль. После того, как ООО "Кем-Торг" взяло в лизинг автомобиль, собственных денежных средств на погашение лизинговых платежей не стало хватать, в связи с чем, было принято решено передать данный автомобиль в сублизинг и из полученных денежных средств заплатить лизинговые платежи. Если бы такое решение не было принято, то предприятие могло лишиться автомобиля и впустую проплатить часть лизинговых платежей. Заявляя о том, что на расчетном счете должника не были отражены денежные средства, поступившие от сублизинга, конкурсный управляющий не поясняет откуда взялись денежные средства, направленные на погашение лизинговых платежей. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт непоступления денежных средств, либо использование их не в интересах предприятия, заявитель не представляет. Таким образом, данные обстоятельства подтверждают разумность и добросовестность действий ответчика в период его нахождения в должности руководителя. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу противоречат установленным обстоятельствам дела и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении данного дела.

От конкурсного управляющего Раскина А.Б. поступило дополнение апелляционной жалобы, в котором заявитель указал, что доводы, изложенные ответчиком в своем отзыве, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; довод ответчика о том, что он являлся номинальным директором является несостоятельным и является попыткой уйти от субсидиарной ответственности; каких-либо документов, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 1 255 00 рублей поступившие в кассу должника по договору купли-продажи ТС от 18.09.2014 года, были израсходованы на оплату лизинговых платежей со стороны ответчика в материалы дела представлено не было; довод ответчика о том, что денежные средства, полученные от продажи ТС в дальнейшем были направлены на погашение лизинговых платежей является несостоятельной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Документы, приложенные конкурсным управляющим к апелляционной жалобе и ее дополнению, а именно - протокол N 7 от 26.08.2015 года, протокол судебного заседания от 28.02.2017 года, выписки по операциям на счете, судом апелляционной инстанции возвращаются заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении.

Кроме того, протокол N 7 от 26.08.2015 года, протокол судебного заседания от 28.02.2017 года, имеются в материалах настоящего обособленного спора (т.8 л.д. 55, 65).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Загуменов Анатолий Александрович занимал должность генерального директора ООО "Кем-Торг" 09.07.2013 года по 27.08.2015 года.

Ввиду отсутствия у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 11.02.2016 года, Загуменов А.А. юридически не являлся руководителем должника, в связи с чем у него отсутствовала установленная пунктом 5 статьи 10, абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета; передаче конкурсному управляющему документации по деятельности должника и материальных ценностей. Отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства (ст. 65 АПК РФ) для возложения на Загуменова А.А. субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве бывшего руководителя. Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия Загуменова А.А. привели к несостоятельности (банкротству) должника, что действия руководителя были направлены на доведение организации до банкротства. Конкурсным управляющим вина Загуменова А.А.; причинная связь между его действиями и банкротством должника, не доказаны.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Непредставление руководителем должника документов в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что полномочия Загуменова А.А. истекли 27.08.2015 года, что подтверждается протоколом собрания участников, выпиской из его трудовой книжки (т.8 л.д. 65-68, 71-72).

Генеральным директором ООО "Кем-Торг" был назначен Иващенко О.А., которому по акту сдачи-приемки документации (дел) от 27.08.2015 года были переданы оригиналы всех документов, печати, штампы ООО "Кем-Торг" (т.8 л.д. 65-68, 71-72).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 11.02.2016 года, Загуменов А.А. юридически не являлся руководителем должника, в связи с чем у него отсутствовала установленная пунктом 5 статьи 10, абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета; передаче конкурсному управляющему документации по деятельности должника и материальных ценностей, соответствует материалам дела.

Довод подателя жалобы о неправомерности данного вывода суда первой инстанции со ссылкой на составление вышеуказанных документов позднее указанной даты, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ подано не было.

Назначение экспертизы согласно статье 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, что в силу положений статьи 71 АПК РФ не придает ей заранее установленной силы наряду с другими доказательствами по делу и не наделяет его обязательным характером.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем, суд рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы о том, что вышеуказанные документы представлены в копиях, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств по смыслу статьи 75 АПК РФ.

Пояснения конкурсного управляющего, согласно которым его обращение с настоящими требованиями к Загуменову А.А. связаны с тем, что руководителем должника до и на момент введения конкурсного производства, согласно выписке из ЕГРЮЛ, указан именно Загуменов А.А., не свидетельствуют о том, что, в отсутствие на то правовых оснований, данное лицо должно быть привлечено к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2015 года, имеющейся в материалах дела, следует, что лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенностей, являются Загуменов А.А. и Зернов Е.Н. (т.8 л.д. 14-18).

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на официальном сайте ФНС России в режиме "общего доступа".

Положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возлагает обязанность на юридическое лицо по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" в единый государственный реестр юридических лиц вносятся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Таким образом, к числу сведений государственного реестра относятся данные о гражданине, занимающем должность единоличного исполнительного органа юридического лица и имеющем право действовать от имени организации без доверенности (ч. 2, 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Закон связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не с внесением соответствующей записи в реестр, а с принятием решения учредителями, общим собранием участников или иным компетентным органом.

Как указано выше, такое решение в отношении Загуменова А.А. принято.

С момента прекращения в установленном порядке полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Кроме того, согласно протоколу N 8 общего собрания участников должника от 28.08.2015 года, обязанность по внесению изменений о юридическом лице в составе участников, возложена на Иващенко О.А. (т.8 л.д. 68).

Внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о руководителе организации носит заявительный характер, соответственно, тот факт, что общество в силу каких-либо причин не заявило об изменении сведений о руководителе, не означает само по себе, что на то или иное лицо не возложена обязанность руководителя предприятия.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не выяснил, кто юридически являлся руководителем должника и фактически руководил обществом на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства и адресовал свое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к лицу, не передавшему ему документы, у которого отсутствовали юридические полномочия руководителя организации, является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия Загуменова А.А. привели к несостоятельности (банкротству) должника, что указанные выше действия руководителя были направлены на доведение организации до банкротства, конкурсным управляющим должника не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в опровержение данного утверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств для возложения на Загуменова А.А. субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве бывшего руководителя.

Конкурсным управляющим вина Загуменова А.А., а также причинная связь между его действиями и банкротством должника, не доказаны.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - генерального директора Загуменова А.А. и взыскании в пользу должника 1 174 376,45 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2017 года по делу N А27-8187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Раскина А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев