Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 09АП-28748/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-28748/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-185485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "НИКПА" Кириченко И.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. по делу N А40-185485/16

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о включении требования ООО АО "НИКПА Плюс" в реестр требований кредиторов должника АО "НИКПА" в размере 5 282 619, 29 руб. в третью очередь.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "НИКПА" Кириченко И.С. - Пушкарева А.С., дов. от 28.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2017 г. АО "НИКПА" (ОГРН 1027700157616, ИНН 7704036609) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кириченко Иван Сергеевич (ИНН 860230415592, адрес: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, 29/1, офис 607). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017 г., стр. 25.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. включено требование ООО АО "НИКПА Плюс" в реестр требований кредиторов должника АО "НИКПА" в размере 5 282 619, 29 руб. в третью очередь. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО "НИКПА" Кириченко И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "НИКПА" Кириченко И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2015 года между ЗАО "НИКПА" как заёмщиком и ЗАО "НИКГ Плюс" как заимодавцем заключен договор займа N 21-12/15. В соответствии с пунктом 2.1. договора займа сумма займа составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. На основании пункта 2.2. договора займа проценты за пользование займом составляют 18% годовых, начисляются ежеквартально, в последний день расчетного квартала, и одновременно с окончательным возвратом займа. Выплата процентов осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом и окончательным возвратом займа. В силу пункта 4.1. договора займа заём предоставляется до 16 мapта 2016 года включительно. 01 октября 2015 года между сторонами заключено дополнительно соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с которым изменена сумма займа, которая составляет 5 000 000 рублей, а также изменен срок возврат займа - до 30 сентября 2016 года включительно.

Во исполнение договора займа АО "НИКПА ПЛЮС" на банковские реквизиты АО "НИКПА" перечислены денежные средства в следующем размере: платежным поручением N 2833 от 18.03.2015 года суммой 1 200 000 рублей, платежным поручением N 134 от 15.10.2015 года - 1 000 000 рублей, платежным поручением N 170 от 30.11.2015 года - 200 000 рублей, платежным поручением N 18 от 15.01.2016 года - 500 000 рублей, платежным поручением N 25 от 29.01.2016 года - 450 000 рублей, платежным поручением N 41 от 20.02.2016 года - 500 000 рублей, платежным поручением N65 от 24.03.2016 года - 500 000 рублей. Таким образом, задолженность АО "НИКПА" перед АО "НИКПА ПЛЮС" по возврату: суммы займа составила 4 350 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, по возврату сумма процентов, начисленных на сумму займа, составляют 932 619 (девятьсот тридцать две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 29 копеек.

В данном случае, до настоящего времени возврат займа заемщиком не произведен, начисленные проценты не оплачены. Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования АО "НИКПА Плюс" предъявлены в установленный законом срок, соответствуют требованиям ст. 4 Закона о банкротстве, подтверждены представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что хотя действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, а также на то, что судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договора займа руководителем АО "НИКПА" являлся Паршин Владимир Борисович, акционерами АО "НИКПА" являлись Паршин Владимир Борисович и Ахметов Марат Айдакарович по 50% акций у каждого, следовательно по мнению заявителя АО "НИКПА Плюс" является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о Банкротстве и относится к одной группе аффилированных (подконтрольных) к должнику компаний. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств в обосновании указанных доводом.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-185485/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "НИКПА" Кириченко И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев