Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-16769/18 по делу N А40-185485/2016

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-185485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании: Завизион В.П. - лично по паспорту гражданина РФ;

от Завизиона В.П. - Матюшина Н.В. по доверенности от 27.05.2019; от к/у АО "НИКПА" - Пушкарева А.С. по доверенности от 30.04.2019 N 07/КП;

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Завизиона Виргилия Петрасовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, принятое судьей С.Л. Никифоровым, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, о признании недействительной сделки по перечисление АО "НИКПА" в пользу Завизиона Виргилия Петрасовича денежных средств в размере 1 286 523,82 руб.; о применении последствия недействительности сделки по делу о признании АО "НИКПА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2017 АО "НИКПА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кириченко Иван Сергеевич.

Конкурсный управляющий АО "НИКПА" 11.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению АО "НИКПА" 25.02.2015, 27.05.2015, 12.10.2015, 14.10.2015, 22.10.2015, 23.11.2015, 24.11.2015, 09.12.2015, 10.12.2015 в пользу Завизиона Виргилия Петрасовича денежных средств в общем размере 1 286 523,82 руб. в качестве возврата части процентного займа по договору N 07-12/15 от 11.02.2015, о применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 заявление конкурсного управляющего АО "НИКПА" удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению АО "НИКПА" Завизиону Виргилию Петрасовичу денежных средств в размере 1 286 523,82 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Завизиона Виргилия Петрасовича в пользу АО "НИКПА" денежных средств в общем размере 1 286 523,82 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завизион Виргилий Петрасович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что выводы судов о доказанности условий для признания недействительными, в том числе, о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, превышении стоимости передаваемого имущества по сделке 1% от балансовой стоимости активов должника, а также о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, о моменте возникновения у должника признаков неплатежеспособности, являются ошибочными и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Конкурсным управляющим АО "НИКПА" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании Завизион В.П. и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель конкурсного управляющего АО "НИКПА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между АО "НИКПА" и Завизионом В.П. 11.02.2015 был заключен договор займа N 07-12/15, согласно которому Завизион В.П. (Заимодавец) обязуется предоставить АО "НИКПА" (Заемщик) заем в размере 1 040 000 руб., проценты на сумму займа составляют 8,25% годовых. Срок предоставления займа до 31.12.2015.

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника согласно анализу банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету АО "НИКПА" N 40702810600010033940, открытому в КБ "Экспресс-Кредит" (АО), установлено, что в период с 10 февраля 2015 года по 8 декабря 2015 года АО "НИКПА" произвело платежи в адрес Завизиона Виргилия Петрасовича с назначением платежей "Возврат части процентного займа по договору N 07-12/15 от 11 февраля 2015 года", а именно 25.02.2015 - на сумму 100 000 руб.; 27.05.2015 - на сумму 100 000 руб.; 12.10.2015 - на сумму 200 000 руб.; 14.10.2015 - на сумму 150 000 руб.; 22.10.2015 - на сумму 200 000 руб.; 23.11.2015 - на сумму 150 000 руб.; 24.11.2015 - на сумму 82 060 руб.; 09.12.2015 - на сумму 200 000 руб.; 10.12.2015 - на сумму 336 523,82 руб.

Полагая, что указанные банковские операции совершены в период неплатежеспособности должника при неравноценном встречном исполнении, во вред имущественным интересам кредиторов должника, со злоупотребление правом, а также выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий АО "НИКПА" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1-2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций по перечислению денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5 Постановления N 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами, заявление о признании АО "НИКПА" банкротом принято судом к производству 09.09.2016, в связи с чем, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными.

В подтверждение законности платежей Завизион В.П. указывал на заключенный с должником договор займа N 07-12/15 от 11.02.2015, во исполнение обязательств по которому АО "НИКПА" были совершены оспариваемые банковские операции.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статьям 809 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания статьи 310 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Как указано в выписке о движении денежных средств по счету должника, на счет АО "НИКПА" были внесены денежные средства 12.02.2015 в размере 4 500 000 руб. с назначением платежа "Взнос денеж.средств по договорам процент. займов N 06-12/15-N16-12/15 от 11.02.2015" (строка 436), 19.03.2015 в размере 1 700 000 руб. с назначением платежа "Взнос по договорам процентного займа N 10-12/15 от 11.02.2015, N 07-12/15 от 11.02.2015, 06-12/15 от 11.02.2015, 08-12/15 от 11.02.2015, 16-12/15 от 11.02.2015" (строка 869). Плательщик не указан, денежные средства внесены через кассу банка.

Вместе с тем, судами отмечено, что в подтверждение факта передачи Завизионом В.П. денежных средств должнику каких-либо документов не представлено, в связи с чем, фактическое поступление денежных средств от ответчика не подтверждено документально.

Предоставление в материалы дела копии договора займа без подтверждения фактического предоставления кредитором денежных средств не может достоверно подтверждать наличие или отсутствие между сторонами заемных отношений, поскольку по смыслу статей 807, 808 ГК РФ.

Также суды обоснованно отметили, что Завизионом В.П. не представлено надлежащих и бесспорных доказательств о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленном размере.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Кроме того, судами установлено, что Завизион В.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности АО "НИКПА", в связи с тем, что должником не были исполнены вытекающие из договоров поставки обязательства перед третьими лицами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-250062/15, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-111952/16, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 по делу N А56-11773/16).

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, оспариваемые сделки не могут быть призваны совершенными в обычной хозяйственной деятельности, так как совершены в отношении заинтересованного лица (работника АО "НИКПА") при наличии признаков неплатежеспособности должника и при отсутствии доказательств фактического предоставления займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличии иных кредиторов должника, направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов сделаны судами по результатам комплексного исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам, приложенным к апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции в протоколе от 17.06.2019 и постановлении от 24.06.2019 указал мотивы, по которым он не вправе давать оценку новым доказательствам, представленным вместе с апелляционной жалобой, при этом указав на то, что заявитель не указал причины, по которым он был лишен возможности их представить в суд первой инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А40-185485/2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А40-185485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А40-185485/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская